Апелляционное определение № 33-4306/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4306/2026

Судья Годзевич В.О. № 2-513/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2024-004384-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, возложении обязанности произвести перерасчёт, выплате недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в обоснование заявленных требований, указав, что с 27.04.2009 г. она является получателем страховой пенсии по старости. При первоначальном назначении пенсии ею были представлены все необходимые документы, однако впоследствии ей стало известно, что при расчете размера пенсии не были учтены некоторые периоды ее деятельности.

В частности, при обращении в пенсионный орган ей было сообщено, что период ее работы с 01.12.1983 г. по 23.10.1986 г. на 7 Военном заводе на территории Эстонской ССР не включен в страховой стаж из-за нечитаемой печати в трудовой книжке. Позднее, получив справку от правопреемника завода (АО БЛРТ ГРУПП), подтверждающую данный период работы, и обеспечив нотариально заверенный перевод печатей на данной справке, истец вновь обратилась к ответчику. Однако решением от 14.12.2023 г. № 2224 ей было отказано со ссылкой на Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступивший в силу 14.07.2011 г., поскольку ее пенсионное право было реализовано до заключения этого Договора.

Кроме того, истец указала, что при получении справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 06.06.2024 г. она также обнаружила, что в ее общий страховой стаж не были включены и иные периоды: время ее обучения в Горьковском сельскохозяйственном институте с 01.09.1976 г. по 31.01.1981 г., а также периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет - за дочь ФИО2 с 28.10.1981 г. по 28.04.1983 г. и за сына ФИО3 с 16.05.1988 г. по 16.11.1989 г.

Полагая, что невключение указанных периодов нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, и ссылаясь на то, что она не должна нести ответственность за ошибки работодателя при заполнении трудовой книжки, а также на то, что ее супругу данные периоды ухода за детьми в стаж не включены, истец просила суд:

установить факты ее обучения в институте, работы на 7 Военном заводе и ухода за двумя детьми до полутора лет в спорные периоды;

обязать ответчика включить указанные периоды в ее общий страховой стаж, ссылаясь при этом на различные нормативные акты: в части учебы - на подп. "и" п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, ст. 91 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 и ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ; в части ухода за детьми - на п. 3 ст. 11 Федерального закона № 173-ФЗ; в части работы на заводе - на ст. 39 Конституции РФ;

произвести перерасчет ее общего страхового стажа и размера пенсии с даты реализации пенсионного права, то есть с 27.04.2009 г., а также выплатить ей недополученные суммы пенсии с указанной даты по настоящее время.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа о включении в ее страховой стаж периода работы на 7 Военном заводе в Эстонской ССР с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что суд необоснованно применил Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 г., поскольку отказ во включении спорного периода в стаж из-за нечитаемой печати, имел место в 2009 г. при первоначальном назначении пенсии; включение данного периода в стаж является не перерасчетом пенсии по новым правилам, а восстановлением ее права, нарушенного при первоначальном назначении пенсии. ФИО1 отмечает, что спорный период ее работы приходится на время существования СССР (до 1991 г.), когда Эстонская ССР входила в состав единого государства, и уплата налогов и взносов производилась по законам СССР, что подтверждается рекомендациями Пенсионного фонда РФ и письмами Министерства социальной защиты населения, согласно которым периоды работы на территории бывшего СССР до 01.01.1991 г. подлежат включению в стаж для назначения пенсии.

Основываясь на изложенном, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.02.2025 г. в части отказа во включении в ее страховой стаж периода работы в Эстонской ССР на 7 Военном заводе с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. и принять по делу в этой части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ключевым аргументом ОСФР по Нижегородской области является ссылка на Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 г., вступивший в силу с 01.04.2012 г., согласно которому каждое государство несет ответственность за пенсионное обеспечение за стаж, приобретенный на его территории, включая периоды на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Поскольку истица реализовала свое право на пенсию в 2009 г., то есть до вступления в силу указанного Договора, ответчик полагает, что основания для перерасчета пенсии за счет включения эстонского периода стажа отсутствуют. В возражениях также отмечается, что для реализации права на учет стажа, приобретенного на территории Эстонии, после вступления Договора в силу предусмотрен специальный порядок обращения в компетентные органы Эстонской Республики, которым истица не воспользовалась, хотя данное право ей разъяснялось судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что невключение в стаж периода работы в Эстонской ССР на 7 Военном заводе с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. нарушает её право и на присвоение звания «Ветеран труда».

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при разрешении спора по существу и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности, его статьи, определяющие условия назначения пенсии, правила подсчета страхового стажа, а также порядок подтверждения периодов работы до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица. Также суд сослался на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, согласно которым трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы.

Однако, ключевое значение для отказа в удовлетворении требований о включении периода работы на 7 Военном заводе в Эстонии имело применение судом норм Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 г., вступившего в силу 01.04.2012 г., а также Соглашения о его применении от 06.10.2011 г. Основываясь на принципе пропорциональности, заложенном в данном Договоре, согласно которому каждое государство платит пенсию за стаж, приобретенный на его территории, суд указал, что истец реализовала свое право на пенсию 27.04.2009 г., то есть до заключения указанного международного соглашения. В связи с этим, а также учитывая, что истец не воспользовалась предусмотренным Соглашением порядком обращения в компетентные органы Эстонской Республики для назначения пенсии за этот период, суд не нашел оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж по российскому законодательству.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что истец реализовала свое право на пенсию до заключения международного соглашения, а не воспользовалась предусмотренным Соглашением порядком обращения в компетентные органы Эстонской Республики для назначения пенсии за этот период. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявляемым законом требованиям, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием в отмененной части нового решения.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В сфере пенсионного обеспечения основополагающим законом является Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, для оценки пенсионных прав, приобретенных гражданами за периоды работы до 01.01.2002 г., применяются положения Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы в государствах – бывших республиках СССР до распада СССР (то есть до 01.01.1991 г.) засчитываются в общий трудовой стаж по тем же правилам, что и работа в Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 2 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 «О порядке пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР».

Кроме того, распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» предусмотрено, что периоды работы в бывших союзных республиках до 01.01.1991 г. включаются в страховой стаж без каких-либо дополнительных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с 27.04.2009 г. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На дату назначения пенсии страховой стаж истца был учтен пенсионным органом по трудовой книжке СТ-1 № 0185580 от 19.05.1981 г. При этом период работы ФИО1 с 01.12.1983 г. по 23.10.1986 г. на 7 Военном заводе на территории Эстонской ССР в должности инженера отдела № 7 не был включен в расчет общего страхового стажа в связи с тем, что печать на записи об увольнении в трудовой книжке не читалась. Трудовая пенсия была назначена в соответствии с действовавшим на тот момент пенсионным законодательством.

Впоследствии истец обратилась в архив Эстонской Республики для получения подтверждающего документа о работе на указанном заводе, после чего запрос был перенаправлен в АО БЛРТ ГРУПП (правопреемник бывшего 7 Военного завода, переименованного в Таллинский морской завод). Из АО БЛРТ ГРУПП на имя ФИО1 поступили справка от 05.10.2009 г. № 67, подтверждающая ее работу на 7 Военном заводе в период с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. в должности инженера в отделе № 7, а также хронология Таллинского морского завода АО БЛРТ ГРУПП от 05.10.2009 г. № 68, подтверждающая реорганизацию завода. Обе справки были заверены печатями на эстонском языке. ФИО1 обеспечила перевод текста печатей с эстонского языка на русский язык, перевод был нотариально удостоверен 19.07.2023 г.

После этого истец вновь обратилась в пенсионный орган, которым решением от 14.12.2023 г. № 2224 ей было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости. В решении указано, что с 14.07.2011 г. действует Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, согласно которому каждое государство платит пенсию за свой стаж, и поскольку ФИО1 реализовала свое право в области пенсионного обеспечения до заключения указанного Договора, основания для перерасчета размера пенсии отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что незаконность решения ОСФР по Нижегородской области от 14.12.2023 г. № 2224, а также решения Арзамасского городского суда от 10.02.2025 г. в части отказа во включении периода работы на 7 Военном заводе состоит в том, что суд и пенсионный орган ошибочно квалифицировали обращение истца как перерасчет пенсии по новым правилам, тогда как фактически имело место требование о восстановлении права ФИО1, нарушенного при первоначальном назначении пенсии 27.04.2009 г.

При обращении за назначением пенсии в 2009 году истец представила трудовую книжку, содержащую запись о работе на 7 Военном заводе, однако пенсионный орган не включил этот период в стаж исключительно по формальному основанию – нечитаемой печати на записи об увольнении. Само по себе право на включение данного периода в стаж у истца возникло в момент выполнения работы в 1983-1986 годах и было подтверждено соответствующими записями в трудовой книжке. Отказ пенсионного органа в 2009 г. был вызван недостатком оформления документа, допущенным работодателем, за который истец не может нести ответственность. Впоследствии, получив надлежащим образом оформленные справки от правопреемника завода с нотариально заверенным переводом печатей, истец устранила тот самый дефект, который ранее препятствовал зачету стажа.

Таким образом, ее обращение в 2023 г. было направлено не на перерасчет пенсии в связи с изменением законодательства или появлением новых оснований для увеличения стажа, а на устранение ошибки, допущенной пенсионным органом при первоначальной оценке пенсионных прав. В такой ситуации ссылка на Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14.07.2011 г. является неправомерной, поскольку право истца на включение спорного периода существовало на момент назначения пенсии 27.04.2009 г., то есть до вступления в силу указанного Договора. Последующее заключение международного договора не может ухудшать положение ФИО1 и лишать её уже возникшего и подтвержденного надлежащими документами права на учет соответствующего стажа.

Довод ответчика и суда, что истец не воспользовалась предусмотренным Соглашением о применении Договора от 06.10.2011 г. порядком обращения в компетентные органы Эстонской Республики, судебная коллегия также находит несостоятельным. Указанный порядок предназначен для реализации пенсионных прав при назначении пенсии после вступления Договора в силу, а также для случаев, когда гражданин претендует на учёт стажа, приобретённого на территории Эстонии, в соответствии с правилами этого Договора. Обязанность по истребованию необходимых сведений о стаже лежала на пенсионном органе при первоначальном назначении пенсии, и недостатки оформления документов, допущенные работодателем, не могут перекладываться на истца.

Отказ пенсионного органа и поддержавшее его решение суда фактически означают, что истец лишается права на учет законно приобретенного стажа только потому, что работодатель ненадлежащим образом оформил запись в трудовой книжке, а для получения исправленной справки потребовалось длительное время, в течение которого изменилось международно-правовое регулирование. Такой подход противоречит конституционному принципу справедливости и правовой определенности, а также ст. 39 Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту.

Между тем, истцом в подтверждение записям в трудовой книжке представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт работы на 7 Военном заводе в спорный период. Так, ФИО1 получила от правопреемника завода – АО БЛРТ ГРУПП – справку от 05.10.2009 г. № 67, в которой прямо указано, что она работала на 7 Военном заводе с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. в должности инженера в отделе № 7. К данной справке приложена хронология реорганизации Таллинского морского завода АО БЛРТ ГРУПП от 05.10.2009 г. № 68, подтверждающая правопреемство и реорганизацию предприятия. Тот факт, что печати на указанных документах были выполнены на эстонском языке, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж, поскольку истец обеспечила нотариально удостоверенный перевод текста печатей с эстонского языка на русский язык. Данный перевод в полной мере позволяет идентифицировать принадлежность печатей организации-правопреемнику и удостоверить подлинность представленных документов. С учетом изложенного, представленные истцом документы в совокупности с нотариально заверенным переводом являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими работу ФИО1 на 7 Военном заводе в период с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г., и подлежали безусловному принятию пенсионным органом для включения данного периода в страховой стаж в соответствии с вышеприведенными нормативными документами, без учёта договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой. Необоснованный отказ в этом, поддержанный судом первой инстанции, не может быть признан законным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа пенсионного органа во включении периода работы ФИО1 на 7 Военном заводе с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. в ее страховой стаж, данный период подлежит включению в стаж с момента возникновения права на его учет, то есть с даты первоначального назначения пенсии 27.04.2009 г. Именно на эту дату истец представила трудовую книжку с записью о работе, но пенсионный орган необоснованно не зачел этот стаж по формальным основаниям, не обеспечив адекватной и доступной пенсионному органу проверки. Восстановление нарушенного права предполагает не только включение спорного периода в стаж, но и перерасчет размера пенсии с той даты, когда это право должно было быть реализовано.

Следовательно, требования ФИО1 о перерасчете общего страхового стажа и размера пенсии с 27.04.2009 г., а также о выплате недополученных сумм пенсии за весь период с указанной даты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении периода работы с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. на 7 Военном заводе. Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ОСФР по Нижегородской области: включить в общий страховой стаж ФИО1 (<данные изъяты>) период работы ФИО1 с 01.12.1983 г. по 24.10.1986 г. на 7 Военном заводе в должности инженера в отделе №7; произвести перерасчет общего страхового стажа ФИО1 с даты реализации ее права в области пенсионного обеспечения, то есть с 27.04.2009 г.; произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии с 27.04.2009 г. в соответствии с пересчитанным общим страховым стажем; выплатить ФИО1 недополученную сумму пенсии с 27.04.2009 г. по настоящее время.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 20 апреля 2026 г.