Апелляционное постановление № 22-1255/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

Cудья Шагдурова Л.В. Дело № 22-1255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перелыгина И.А., представившего удостоверение № 1231 и ордер № 1114138,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хобракова М.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина И.А. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ... рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями в течение 4 месяцев.

Указаны реквизиты оплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Перелыгина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность <...>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в период ..., находясь в <...> по адресу: <...>, умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная об отсутствии у А. заболевания <...>, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и фактического получения последней медицинской помощи в связи с указанным заболеванием в стационарных условиях, совершил служебный подлог, оформил на имя последней фиктивную медицинскую карту пациента № <...>, содержащую заведомо ложные сведения о получении А. в период ... медицинской помощи в стационарных условиях по заболеванию <...>, после чего ... оформил на имя А. фиктивный листок нетрудоспособности в форме электронного документа № <...> сроком на <...> дней ..., содержащий заведомо ложные сведения о наличии у А. заболевания, предусматривающего временную потерю нетрудоспособности, заверил его своей электронной подписью и направил в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ <...>, а также в <...>, на основании которого А. необоснованно начислено пособие по временной нетрудоспособности, последняя необоснованно освобождена от работы на <...> дней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хобраков М.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 5 лет. Вопреки требованиям закона, суд, назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой, не учёл материального положения осужденного. Сведения о затруднительном материальном положении ФИО1 в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, применение ч. 3 ст. 46 УК РФ необоснованно. Судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное признание вины. Вместе с тем, ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в связи с чем, указание данного обстоятельства подлежит исключению. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, наказание считать назначенным без рассрочки, исключить частичное признание вины из числа смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступление не совершал, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Чтобы установить в его действиях наличие или отсутствие состава преступления, суду нужно было ответить на вопрос, имелись ли у него основания для постановки А. диагноза <...>. В ходе предварительного следствия и в суде он утверждал, что А. позвонила и сообщила ему, что плохо чувствует себя после проведённой операции, попросила выписать больничный. Он удовлетворил её просьбу, тем самым нарушил порядок выписки листка временной нетрудоспособности, что не является уголовным преступлением, а является дисциплинарным проступком. А. он осматривал ..., она жаловалась на головокружение, тошноту, что является признаком обострения панкреатита. Косвенно это подтверждали результаты сданных А. до операции анализов. Кроме того, раньше у А. были проблемы с поджелудочной железой, проводилась операция. Специалисты Д. и Г. после изучения медицинских документов А. пояснили, что анамнез заболевания не исключал оснований для постановки диагноза <...>. Для того, чтобы осудить его за внесение в листок временной нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у А. заболевания <...>, нужно опровергнуть его доводы о том, что на момент осмотра А. ... у него имелись основания для постановки названного диагноза. Ни одно из приведённых судом доказательств этого не опровергает. Таковыми суд считает следующие доказательства: стенограмма телефонных разговоров А. с <...> Б. и протокол осмотра стенограммы, которые состоялись ..., они не могут доказывать или опровергать состояние здоровья А. ...; выписной эпикриз пациента <...> от ..., что при выписке А. чувствует себя удовлетворительно, жалоб нет. Состояние А. на ... не означает, что в последующем у неё не могло быть ухудшения здоровья в связи с послеоперационным периодом; показания Б. о том, что после осмотра А. и снятия послеоперационных швов он не рассказывал ей о том, что А. жаловалась на симптомы каких-либо болезней. Непонятно, на основании чего суд решил, что он должен рассказывать супруге сведения, составляющие врачебную тайну. Факт неразглашения им врачебной тайны не опровергает наличия оснований для постановки А. диагноза <...>; факт нежелания А. не выходить на работу в связи с отёками на лице не исключает одновременного наличия проблем со здоровьем после операции, которое могло быть вызвано, в том числе обострением панкреатита. Об этом А. указывает во всех своих показаниях: протоколы допроса обвиняемой от ...: «после операции чувствовала общее недомогание», «самочувствие было плохим в связи с ранним послеоперационным периодом»; от ...: «моя нетрудоспособность и недомогание были вызваны ранним послеоперационным периодом»; протокол допроса свидетеля от ...: «чувствовала себя плохо, не имела возможности выйти на работу», «обратилась с просьбой к ФИО2 оформить на меня листок временной нетрудоспособности по какому-нибудь заболеванию, моя нетрудоспособность была связана с ранним послеоперационным периодом»; в суде А. также подтвердила ухудшение состояния своего здоровья, не исключила, что это могло произойти из-за обострения <...>. Эти показания не опровергают факта осмотра им А. и наличия оснований для постановки ей диагноза <...>. Поскольку суд при описании якобы совершённого им преступления не указал сведения, о каком заболевании А. он внёс в листок временной нетрудоспособности (указано: «заболевание, которое предусматривает временную потерю нетрудоспособности»), все вышеуказанные доводы изложены исходя из предположения, что под термином «заболевание, которое предусматривает временную потерю нетрудоспособности» суд имеет ввиду <...>. Если под указанным термином подразумевается иное заболевание, то он не может высказаться в свою защиту, поскольку не знает, о каком именно заболевании идёт речь. Суд указал, что критически относится к показаниям А., данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и ещё каким-то её показаниям (не указано, к каким именно показаниям). Судя по их содержанию, предполагает, что это показания, данные ею в суде. В приговоре не указано, какие показания А., при наличии в деле нескольких противоречивых показаний, суд принял как достоверные. Отсутствие в приговоре оценки показаний, данных А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой, лишает его возможности высказаться по поводу данных доказательств. Судом не дана оценка показаниям в части того, что жалобы А. и результаты её осмотра подтверждались результатами биохимического анализа крови от .... Выводы суда о мотиве преступления из иной личной заинтересованности: желание угодить непосредственному руководителю А., стремление получать поддержку с её стороны в решении служебных вопросов, нежелание быть подвергнутым дисциплинарному воздействию и увольнению со стороны последней, не подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, указывающего на то, что просьба А. о выписке ей листа временной нетрудоспособности, медицинской карты сопровождалась обещанием поддержки либо угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Наличие у А. таких полномочий не означает, что он рассчитывал на её поддержку либо опасался какой-либо ответственности. Кроме того, в качестве мотива ему вменён ещё признак иной личной заинтересованности - стремление к повышению по службе, который суд исключил, как не подтверждённый ни одним доказательством, при этом оставил иные мотивы, также не подтверждённые доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства либо оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что применительно к ч. 1 ст. 292 УК РФ суд должен установить конкретные заведомо ложные сведения, внесённые в официальный документ. В данном случае это сведения о наличии у А. конкретного заболевания. Однако судом при описании деяния ФИО1 не указаны сведения, какое именно заболевание он внёс в листок временной нетрудоспособности А., что нарушает право на защиту ФИО1, поскольку понятие «заболевание, которое предусматривает временную потерю нетрудоспособности» в законодательстве отсутствует. Медицинская карта не является официальным документом в уголовно-правовом смысле. Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Такими юридическими последствиями, согласно обвинению, является начисление А. пособия по временной нетрудоспособности и освобождение её от работы. В суде экономист <...> В. пояснила, что сумма выплат во временной нетрудоспособности не зависит от того, в амбулаторных либо стационарных условиях лечился пациент. Опровергая указанные доводы защиты, суд указал, что медицинская карта будет являться официальным документом, поскольку «для оформления листка временной нетрудоспособности в отношении лица, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, требуется заведение соответствующей медицинской карты». Однако данная формулировка противоречит позиции Верховного Суда РФ, поскольку необходимость заведения медицинской карты для составления другого документа сама по себе не влечёт юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Указание суда на то обстоятельство, что на основании медицинской карты <...> за оказание медицинской помощи А. из средств ФОМС выплачено <...> рублей, что образует юридические последствия, ухудшило положение ФИО1 и нарушило его право на защиту. Названное обстоятельство органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, судом нарушены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которые ограничены предъявленным обвинением. Кроме того, обязательным признаком служебного подлога является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал в интересах <...>, ни следствием, ни судом не установлены. Судом в приговоре неверно изложена позиция защиты. Суд опроверг доводы защиты о том, что А. страдала заболеванием <...>. Однако защитой заявлялось не о наличии у А. указанного заболевания, а о наличии у ФИО1 оснований для постановки названного диагноза. Неверное определение предмета доказывания привело к нарушению при применении уголовного закона. Предметом доказывания по данному делу является не правильность выставленного диагноза, а наличие (отсутствие) у него оснований для постановки названного диагноза. При этом доводы ФИО1 о том, что на момент осмотра А. ..., исходя из выказываемых последней жалоб и результатов биохимического анализа крови А. от ..., у него имелись основания для постановки диагноза <...>, оставлены судом без внимания. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе А.., оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия. В приговоре суда указано, что А. допрошена в качестве свидетеля, однако в нарушение положений ст. ст. 56, 278 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний А. не предупреждалась. Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания А. в качестве свидетеля (от ...) и обвиняемой (от ... и ...). Статья 276 УПК РФ предусматривает оглашение показаний подсудимого. Судебное разбирательство в отношении А. в данном случае не проводилось, основания для оглашения её показаний отсутствовали. Кроме того, в приговоре суда не указано, какие показания А., при наличии в деле нескольких противоречивых показаний, суд принял как достоверные. Оценка показаний, данных А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой (в том числе тому факту, что обвиняемый не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в силу своего процессуального статуса может давать в свою защиту любые, в том числе недостоверные, показания), в приговоре не приведена. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что работает <...>. ... позвонила его руководитель А. и сообщила, что после проведённой операции плохо себя чувствует, жаловалась на тошноту, общую слабость, боли в животе, приступ <...>, указала ему открыть ей больничный лист. Он, зная о наличии у А. <...> с частыми приступами болевых синдромов, ... без осмотра А. указал Е. оформить медицинскую карту на А. Он произвёл осмотр А. ..., приехав к ней домой, по её указанию, она находилась в неудовлетворительном состоянии, на лице имелись отёки, подкожные гематомы. Он собрал анамнез, А. жаловалась на боли в животе, тошноту, общую слабость, головокружение. По результатам осмотра он поставил А. диагноз: <...>, назначил ей лечение, препараты. А. показала ему схему снятия швов, в тот день он снял ей часть швов. А. ему сказала, что показываться в больнице в таком состоянии не желает, лежать в стационаре не будет, дала указание завести на неё медкарту. Он созванивался со А. спрашивал о её состоянии, трижды осматривал её, снимал швы. Когда состояние А. стабилизировалось, в день выписки из стационара он оформил на её имя электронный листок нетрудоспособности в системе <...>, заверив его своей электронной подписью. В выписном эпикризе А. он указал данные анализов от ... предыдущего пациента, а результаты УЗИ указал те, которые были ранее получены А. в .... Медикаменты А. он не выдавал, поскольку у неё имелись лекарства. В листе назначения он указал сведения о выдаче медикаментов в целях соблюдения стандарта ведения истории болезни. Если бы он это не сделал, то страховые компании наложили бы штраф. Он знал, что на основании данного листка нетрудоспособности А. может получить денежные средства. А., являясь его руководителем, указала выдать ей больничный лист в стационарных условиях и завести историю болезни. Он, являясь её подчиненным, выполнил указание, поскольку в его должностных инструкциях и трудовых договорах имеются указания на то, что он находится в подчинении у главного врача и все его указания должны быть исполнены. Корыстной цели либо иной личной заинтересованности в выдаче А. листа нетрудоспособности он не имел. А. ему ничего не обещала, ничем не угрожала.

Несмотря на данную позицию ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает <...>, а также <...>. С ... по ... главным врачом <...> являлась А. ... А. позвонила ему и сообщила, что ей нужен больничный лист, её отпуск заканчивается ..., ей была проведена операция на лице, у неё выраженный отёк и гематомы на лице, послеоперационные швы, тошнота, головная боль, предложила ему оформить на неё историю болезни и больничный по заболеванию <...>, лечение которого занимает <...> дней, за это время у неё сойдут отёки и гематомы, она не хочет, чтобы все узнали о проведённой ей операции на лице. Он последовал указанию его руководителя А., открыл на неё историю болезни по заболеванию <...>, внёс её данные в Журнал учёта приёма пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара хирургического отделения о госпитализации в стационар. А. в стационаре не лежала, находилась дома, не хотела огласки проведения ей операции. Через несколько дней, когда А. числилась стационарным больным хирургического отделения по открытой им истории болезни, он по её просьбе приезжал к ней домой для осмотра. У А. имелись головная боль, тошнота, отёк и гематомы лица, послеоперационные швы, с трудом разговаривала из-за плохого самочувствия. В ходе осмотра он снял часть послеоперационных швов. А. выписок о том, какая ей проведена операция на лице, не показывала, только давала ему схему расположения послеоперационных швов с указанием дат, когда и какие швы нужно было снимать, что со слов оперировавшего её хирурга, швы должен снимать врач-хирург. После этого А. 1 или 2 раза приезжала в перевязочный кабинет хирургического отделения, где он снимал послеоперационные швы, последний раз швы он снимал в её кабинете главного врача. А. говорила, что поедет на повторный приём к оперировавшему её хирургу. ... на рабочем компьютере в медицинской информационной системе <...> он оформил листок временной нетрудоспособности на А., указав в графе «Причина нетрудоспособности» код «01», то есть по заболеванию, заверил его своей электронной подписью, направил в ФОМС и работодателю – в <...>.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными в части, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- А. о том, что ... работала <...><...> ... ей провели пластическую операцию в <...> всё лицо у неё было в отёках и гематомах, не имела возможности выйти на работу, не хотела, чтобы сотрудники <...> узнали о проведённой ей операции. ... она позвонила <...><...><...> и <...> - <...> ФИО1, объяснив им ситуацию, попросила оформить на неё листок временной нетрудоспособности по какому-либо заболеванию. По телефону они обсуждали, что можно открыть на неё больничный по <...>. Они решили открыть на неё больничный <...>, поскольку у неё имеется <...>. ... она попросила приехать ФИО1 к ней домой, сама не могла приехать в <...> ввиду сильных отёков лица. С ФИО1 они тогда увиделись в первый раз после операции, он осмотрел её, снял часть швов согласно графику. Следующую часть швов ФИО1 снимал в перевязочном кабинете хирургии после .... До ... она снова ездила в <...>, ФИО1 в кабинете <...> снял ей швы, остальные швы снял ей после ...;

- Б. о том, что с ... работала <...>, её руководителем является А. ... года А. позвонила <...> ФИО1, пояснила, что ей выполнили пластическую операцию на лице в <...> в связи с чем, у неё выраженный отёк лица, гематомы, она не может появиться на работе, указала ФИО1 завести на неё историю болезни и открыть больничный лист. А. к ФИО1 для осмотра не приходила. По какому именно заболеванию ФИО1 открыл больничный лист на имя А., ей неизвестно. Всё было только на бумаге, то есть фиктивно, для соблюдения документации и истории болезни. Никаких анализов и процедур А. выписано не было, она лечилась на дому, лекарств не получала. А. звонила ФИО1, просила провести осмотр на дому. ФИО1 ей рассказал, что в ходе осмотра снял у А. часть послеоперационных швов, А. на симптомы каких-либо болезней не жаловалась, жаловалась только на отёк на лице и гематомы после операции. ФИО1 незаконно открыл больничный лист в связи с тем, что указание об этом ему дала их руководитель А.;

- Ж. о том, что работает <...>. Лечением пациентов с диагнозом <...> занимается врач-хирург, заболевание диагностируется путём осмотра пациента (локального, объективного), сбора жалоб и анамнеза заболевания, а также лабораторным методом – общий анализ крови, биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование, компьютерная томография. Согласно результатам анализов, имеющихся в медицинской карте А., а также в журнале регистрации биохимических анализов, все показатели анализов находятся в пределах нормы, никаких показателей, свидетельствующих о наличии <...> результаты анализов не содержат. Показатели всех анализов от ... находятся в пределах нормы. О воспалительных изменениях в организме свидетельствуют повышенные показатели уровня лейкоцитов в крови, а также скорость оседания эритроцитов (СОЭ). Согласно результатам общего анализа крови А. от ..., уровень лейкоцитов в крови, скорость оседания эритроцитов не повышены и не свидетельствуют о воспалительных изменениях в организме. Открытие листка временной нетрудоспособности, заведение медицинской карты на пациента без его фактического осмотра, невозможно, поскольку согласно п. 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач устанавливает диагноз и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра пациента. Открытие листка временной нетрудоспособности по заболеванию <...> без его обострения невозможно. <...> сопровождается острыми болями в области живота, повышением температуры тела, тошнотой, частой рвотой с желчью, потерей аппетита, учащённым сердцебиением, понижением артериального давления, иногда изменением цвета кожи, пожелтением склер глаз. Сумма выплат, полученных <...> из средств ФОМС за оказание медицинской помощи А., согласно сведениям реестра, направленного в ФОМС в ..., составила <...> рублей;

- Ж. о том, что по результатам анализов крови и мочи, имеющихся в медицинской карте <...> и стационарной карте <...> в отношении А., данных, характеризующих воспаление поджелудочной железы, не имеется. Вместе с тем, анализы крови не являются основанием для постановки диагноза, поскольку собираются жалобы пациента, анамнез, клиническая картина заболевания и учитываются все данные в совокупности. Пациент, определённый в стационар, должен получать лечение в стационарных условиях;

- В. о том, что работает <...>. Случай оказания А. медицинской помощи был проведён по территориальной программе ОФМС по диагнозу: <...>. За период лечения с ... получила <...> рублей на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по территориальной программе ОМС. Данная сумма поступила в качестве дохода, однако ... <...> было направлено письмо об аннулировании случая оказания медицинской помощи А. и уменьшении финансирования на данную сумму. В случае, если бы А. проходила амбулаторное лечение, а не стационарное лечение, то данная сумма на счёт <...> не поступила. Денежные средства, поступающие в случае оказания стационарной медицинской помощи, направляются на общее финансирование <...>, на финансово-хозяйственную деятельность, заработную плату и медикаменты;

- З. о том, что работает <...> ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности А. ..., из которых 3 дня были оплачены А. <...> в сумме <...>. Приказом <...><...> на основании письма следственного комитета листок временной нетрудоспособности был признан недействительным, ... причинённый ущерб был возмещён;

- Е. о том, что работает <...><...>. ... А. числилась в стационаре с заболеванием <...>, однако фактически в стационаре её не было;

- И. о том, что работает <...>. ..., согласно документам, <...> А. проходила лечение в стационаре, но фактически лечение в стационарных условиях не проходила. Сведения в журнал госпитализации в отношении А. вносила она, на основании истории болезни, лечение проводил ФИО1, историю болезни заполняла Е.;

- К. о том, что работает <...><...>. В лабораторию из стационара и поликлиники поступают образцы крови для проведения анализов. Все результаты анализов обязательно заносятся в соответствующие журналы. Случаев, когда анализ был проведён, но не был записан в журнал, не было. Также не бывает случаев занесения сведений в журнал без фактического проведения анализов. Согласно записям в журнале, общий анализ крови А. проводился ..., о чём имеется запись № <...>, также проводился анализ ..., о чём имеется запись № <...>. Оба анализа хорошие, показатели лейкоцитов, эритроцитов, гемоглобина, скорость оседания эритроцитов в норме;

- Л. о том, что работает <...> в <...>, проводит исследования представленных образцов. В стационарном журнале для регистрации биохимических анализов сведения за ... отражены ею, ... заполнены И. Сведения в журналы без фактического проведения анализов не вносятся. В журнале под № <...> от ... имеется запись о проведении биохимического исследования крови А., соответственно, данный анализ был сдан в указанную дату. Кроме данной записи сведений о проведении биохимического исследования крови ... не имеется, иные биохимические исследования крови А. не производились. По какой причине в биохимическом анализе А. указана дата ..., тогда как в журнале анализ датирован ..., не знает, допускает, что при заполнении анализов допустила техническую ошибку, указав неверную дату - ...;

- И. о том, что работает <...><...> В стационарном журнале для регистрации биохимических анализов запись за ... произведена Л., записи за ... произведены ею. Каждый анализ обязательно заносится в журнал. Случаев внесения в журнал сведений о проведении анализов без фактического их проведения не было. Иных записей до ... о биохимическом исследовании крови А. в журнале не имеется, соответственно, не производилось;

- М. о том, что работает <...><...>, занимается забором крови в процедурном кабинете поликлиники. ... у А. в процедурном кабинете поликлиники забор крови не производился;

- Н., О. о том, что работают <...>. ... она проводила анализы А., дату не помнит. Все анализы, которые были проведены, фиксируются в журналах. Какие-либо фиктивные записи не производятся, фактов невнесения результатов анализов в журналы в случае их проведения не имеется;

- П. о том, что работает <...>. ... листки нетрудоспособности оформлялись с использованием программы <...>. Для открытия листка нетрудоспособности заводится история болезни, в которой указывают фамилию, имя, отчество пациента, диагноз и другие данные, подписывается электронной подписью врача, выдавшего его. В случае, если в программе всё правильно оформлено, она формировала реестр и отправляла в ФСС, заверив подписью организации. По чьей-либо просьбе листок нетрудоспособности на имя А. она не оформляла и электронной подписью ФИО1 не подписывала;

- А. о том, что работает <...>. ... по просьбе сестры А. приехала к ней домой, чтобы взять у неё анализы. А. пояснила, что сделала операцию на лице, в связи с чем, находится на больничном и не может сама приехать в <...> для сдачи анализов из-за отёков на лице. На следующий день утром она отобрала у А. кровь в три пробирки для проведения общего анализа, биохимического исследования и для проведения коагулограммы. Она увезла пробирки с образцами крови в <...>, в тот же день передала их в клинико-диагностическую лабораторию, приобщила к образцам крови направление на исследование от своего имени, более к сестре для забора анализов не ездила.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ <...> № <...>, согласно которой А. начислено пособие по временной нетрудоспособности с ... в размере <...> рублей, дата выплаты пособия ..., итого перечислено <...> рублей;

- стенограммами телефонных переговоров между А. и Б., ... А. сообщила, что вернулась домой после операции в бинтах и синяках, что показываться не будет, ей нужно открыть больничный лист, спрашивает, может лучше открыть по стационару, чтобы заодно заработать деньги, предлагает «провести» её «каким-нибудь панкреатитом либо что-то подороже, например <...>, историю нужно завести любую: по терапии либо по хирургии, ей нужно дней 14, потому как дней 10 она ещё вся будет ходить в повязках, чтобы с лица синяки прошли, просит Б., чтобы ФИО1 подумал, с каким диагнозом её можно положить, чтобы было подороже. ... А. сообщила, что они с ФИО1 решили, на что завести, они документы у неё уже взяли, всё сделали, что можно было бы сделать <...>, потому что она на <...> больше похожа, с синяками и перебинтованной головой, однако ФИО1 сказал, что за них платят копейки;

- приказом Министра здравоохранения <...> Р. № <...> от ... о назначении А. <...><...> с ...;

- должностной инструкцией <...> А. от ... с ... по ..., от ... с ... по 25 ..., согласно которым А. является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, назначает на должность и освобождает от должности заведующих отделениями, принимает решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, о поощрении отличившихся работников;

- Уставом <...>, согласно которому является некоммерческой организацией, предметом деятельности является оказание квалифицированной медицинской помощи на территории <...>;

- протоколом обыска от ... в административном здании <...>, в ходе которого изъяты: журнал учёта приёма пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, хирургическое отделение ... год; медицинская карта № <...> А. пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях; листок нетрудоспособности А. от ...;

- протоколом осмотра от ... оптического диска со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам А., с информацией о поступлении денежных средств, в том числе: ... зачисление на сумму <...> рублей, ... года зачисление на сумму <...> рублей;

- протоколом осмотра от ... листка нетрудоспособности № <...>, выданного ... <...> ФИО1, причина нетрудоспособности – 01, нахождение в стационаре и освобождение от работы с ..., заверен печатью «Копия верна» и подписью П.; журнала учёта пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, хирургическое отделение <...>, согласно которого ... в стационар хирургического отделения поступила А. с указанием серии и номера паспорта гражданина РФ, гражданства, регистрации по месту жительства, номера медицинской карты № <...>; медицинской карты № <...> пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, согласно которой А. поступила в хирургическое отделение в палату № ... в <...> минут, направлена в стационар ФИО1, выписана ..., диагноз – <...>, имеются: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, лист со сведениями о пациенте, лист первичного осмотра, дневник наблюдения, лист врачебных назначений, выписной эпикриз, документы составлены от имени ФИО1

При исследовании указанной медицинской карты пациента в судебном заседании установлено, что А. доставлена в <...> и госпитализирована по экстренным показаниям через <...> часов от начала заболевания, <...> ФИО1 произведён первичный осмотр ... в <...>. Поступила с жалобами на опоясывающие боли в эпигастрии и правом подреберье, тошноту и сухость во рту, рвоту с примесью желчи до 3 раз. Анамнез: заболела остро, когда после погрешности в диете появились описанные жалобы, сегодня боли усилились, Выставлен диагноз коинический: <...>. Требуется консервативное лечение в стационарных условиях. Имеется лист врачебных назначений, согласно которому А. принимала медикаменты, назначенные врачом с ..., имеются данные обследования общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови от ..., данные УЗИ <...> от .... Согласно выписному эпикризу, А. находилась на стационарном лечении с ..., выдан листок нетрудоспособности, даны рекомендации;

- протоколами изъятия от ... в <...>, и осмотра от ... и ... медицинской карты № <...> о том, что А. ... под <...> проведена операция «<...>, имеется лист врачебных назначений, протокол операции, ... выдан выписной эпикриз, состояние удовлетворительное, жалоб нет, сон и аппетит хорошие, стул, диурез и температура в норме. В медицинской карте имеются анализы А. от ...: общий анализ мочи, анализ на РМП, анализ на группу крови и резус фактор, анализ на коагулограмму, биохимический анализ крови, общий анализ крови, анализ на яйца глистов;

- копиями приказа <...> от ... о переводе ФИО1 на должность <...>, трудового договора от ... № <...>, заключённого между <...> и <...> ФИО1;

- выпиской из приказа № <...> от ... <...>, согласно которой <...> ФИО1 разрешено совмещение по должности <...> с ...;

- копиями должностных инструкций <...> ...;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - кабинета № <...> здания (корпуса) <...>. Со слов С., ... в указанном кабинете временно располагалась <...> ФИО1;

- протоколами выемки от ... и осмотра ... журналов <...>: амбулаторного журнала для регистрации биохимических анализов с ...; амбулаторного журнала для регистрации биохимических анализов с ... по ... года; стационарного журнала для регистрации биохимических анализов с ... по ..., в котором на стр. <...> имеется запись от ... № <...> результатов анализов А., отделение - х/о, амбулаторного журнала крови с ...; амбулаторного журнала крови с ...; стационарного журнала крови с ..., в котором на стр. <...> имеется запись от ... № <...> результатов анализов А., запись об отделении неразборчива, на стр. <...> имеется запись от ... № <...> результатов анализов А., отделение – х/о. Иных записей об анализах А. с ... не обнаружено.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Доводы ФИО3 о том, что А. действительно была нетрудоспособна вследствие наличия заболевания <...>, что он не был осведомлён о незаконности указания А. по выдаче листка нетрудоспособности, суд первой инстанции верно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Судом объективно установлено, что каких-либо оснований считать, что в период с ... у А. имелось заболевание <...>, не имелось, ФИО1 был выписан фиктивный листок нетрудоспособности А., которая после проведённой пластической операции на лице имела отёки и гематомы, вследствие чего, не желая огласки среди сотрудников <...>, договорилась с ФИО1 об открытии ей больничного листа по надуманному заболеванию - <...>, заведении медицинской карты о её нахождении в стационаре больницы, где она фактически лечение не проходила, находилась дома, посещала больницу для снятия послеоперационных швов ФИО1 Указанные очевидные обстоятельства нашли своё полное подтверждение показаниями самой А., из которых следует, что <...> у неё не было, ФИО1 больничный лист открыл и завёл медицинскую карту стационара по её просьбе; показаниями супруги ФИО1 – Б., которой было известно об открытии ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности А., в реальном отсутствии какого-либо заболевания у последней; показаниями сотрудников больницы о том, что А. в стационарных условиях не лечилась.

Доводы ФИО1 о том, что им лишь нарушен порядок выписки листка нетрудоспособности А., являющийся дисциплинарным проступком, являются его домыслами.

Доводы ФИО1 о том, что ... при осмотре А., то есть уже после открытия ей фиктивного листка трудоспособности ... без проведения её осмотра, у неё были признаки обострения <...> - головокружение и тошнота, несостоятельны, поскольку объективных оснований для выставления такого диагноза у ФИО1 не имелось. Осмотр А. на дому ... ФИО1 осуществлён по её просьбе, для снятия ей после операционных швов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель Ж. после изучения медицинских документов А. пояснил, что анамнез заболевания не исключал оснований для постановки диагноза <...>, необоснованны. Из показаний свидетеля – <...> Ж. следует, что по результатам анамнеза, имеющихся в медицинской карте и журнале регистрации биохимических анализов крови А. никаких показателей, свидетельствующих о наличии <...>, не содержится.

При этом ссылки в жалобе на биохимический анализ крови А. от ... несостоятельны, поскольку из показаний указанного свидетеля Ж. следует, что показатели всех анализов, как от ..., так и от ... А. в пределах нормы, воспалительных изменений в организме не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у А. после проведённой операции на лице могли быть проблемы со здоровьем, которые могли быть вызваны обострением <...>, являются голословными предположениями, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств об отсутствии у А. на момент открытия ей фиктивного листка нетрудоспособности в период с ... каких-либо заболеваний, в том числе <...>.

При выдаче фиктивного листка нетрудоспособности А. ФИО1 исходил исключительно из тех обстоятельств, что у А. имелись выраженные отёки и гематомы на лице после пластической операции, проведение которой она хотела скрыть от своих подчинённых сотрудников больницы.

Об отсутствии у А. <...> в период ... также свидетельствует и то обстоятельство, что она обсуждала с ФИО1 и Б. по какому диагнозу следует выписать ей листок нетрудоспособности, в том числе <...>.

Судом верно установлен мотив совершения преступления ФИО1 - иная личная заинтересованность при выдаче фиктивного листка нетрудоспособности <...> А., заведение ей медицинской карты, из желания угодить своему руководителю, получать от неё поддержку на службе, не быть подвергнутым каким либо мерам дисциплинарного воздействия или увольнению, совершение им служебного подлога именно так, как предлагала ему А.

Доводы жалоб о том, что судом при описании деяния не указано, о каком именно заболевании ФИО1 внёс сведения в листок нетрудоспособности, не соответствуют действительности, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о внесении ФИО1 в фиктивный листок нетрудоспособности ложных сведений о наличии у А. заболевания, которое предусматривает временную потерю нетрудоспособности, в данном случае <...>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в том числе при допросе А., оглашении её показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно допросил А. по данному уголовному делу в качестве свидетеля, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснением права для участия адвоката в её интересах, при этом А. не подлежала предупреждению об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ. В связи с чем, действия суда первой инстанции при допросе указанной категории свидетелей являются правильными, соответствующими требованиям УПК РФ. Кроме того, оглашение показаний А., данных ею при допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу в отношении неё и в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не повлекло нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетеля А. недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд указал, какие показания свидетелей А. и Б. положил в приговор как достоверные, а какие показания и в какой их части подверг критической оценке, подробно обосновав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд законно и обоснованно признал медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях, официальным документом, которое повлекло правовые последствия - выдачу листка нетрудоспособности, а в дальнейшем выплату <...> денежных средств за оказание медицинской помощи А. из средств ФОМС. При этом выводы суда никоим образом не нарушают право на защиту осужденного и положения ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие виновность ФИО1 в совершении преступления направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом объективно и правильно оценены, фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены верно. Доказанность вины осужденного нашла своё полное подтверждение приведёнными доказательствами.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа является правильным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки выплаты назначенного штрафа в размере 40 000 рублей на срок 4 месяца равными частями, обоснованно, отмене не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей на иждивении, наличие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Между тем, признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства частичное признание им вины является необоснованным, поскольку последний вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признал, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Поскольку судом ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному наказание, его вид и размер в связи с исключением указанного смягчающего наказание обстоятельства изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание ФИО1 вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хобракова М.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова