Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025~М-1644/2025 М-1644/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1856/2025

Дело № 2-1856/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002990-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 ноября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» (далее – ООО Торговый Дом «Родина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО Торговый Дом «Родина» ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> собственником которого является Б.А., причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> Б.А., на основании решения суда возмещен ООО Торговый Дом «Родина».

Просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 411934 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Торговый Дом «Родина», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2025, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю проведена с нарушениями, кроме того, в случае взыскания материального ущерба просила применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Б.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТД «Родина», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 3.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

В соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Родина» и ФИО1 на неопределенный срок, последний по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником Общества, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля грузового автопарка.

По заключению специалиста С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 806934 рубля.

СК «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая выплатило Б.А. 400000 рублей.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.02.2025 и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным судебным решением с ООО Торговый Дом «Родина» в пользу Б.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 406934 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей, всего 411934 рубля.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 56934 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 рублей ООО Торговый Дом «Родина» возместило Б.А. 406934 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, последний платеж ООО Торговый Дом «Родина» был произведен в августе 2025 года, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок с момента осуществления выплаты Б.А. денежной суммы в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 2 и 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между работодателем ООО Торговый Дом «Родина» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако в рассматриваемом случае на работника ФИО1 не может быть возложена полная материальная ответственность на основании заключенного с ООО Торговый Дом «Родина» договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Министерством труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 и действовавшим на момент заключения указанного договора. Транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом, представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

В то же время, учитывая, что возмещение ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> Б.А. со стороны ООО Торговый Дом «Родина» было обусловлено совершением его работником при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Вологда от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеются основания для применения к ответчику положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности работодателем ООО Торговый Дом «Родина» соблюден, от работника истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, ее результаты работником не оспорены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Абзацем первым статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, степень и форму вины ответчика, его семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, <данные изъяты>, материальное положение (<данные изъяты> наличие обязательств по договору на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ № и удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 12798 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Родина» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.