Постановление № 1-240/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-240/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение и ордер, законного представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., ФИО1 своевременно не произвел его замену), что является игнорированием требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения проезжей части <адрес> (по правой половине дороги предназначенной для двустороннего движения по двум полосам в каждом направлении). <данные изъяты> что является нарушением требований п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …», п. 1.3. Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», последний стал приближаться к попутно двигавшемуся <данные изъяты> в процессе чего приблизился к нему на расстояние 9-10 метров, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку превышение скоростного режима и выбранная дистанция до данного автомобиля не позволяло ФИО1 при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей как лица, управляющего транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, по неукоснительному соблюдению требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».

Продолжая движение со стороны <данные изъяты> также применил торможение, однако вследствие ранее допущенного нарушения п. 9.10. Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», выразившегося в том, что он не соблюдал (не выбрал) безопасную дистанцию до указанного транспортного средства, с целью избежания наезда на автомобиль <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1, 1.3 …», п. 9.2.Правил: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения …», п. 9.7. Правил: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам …», наряду с торможением применил необоснованный маневр перестроения на левую половину дороги с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях …), указанной в приложении № 2 к Правилам, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы малого объема теменной области справа, перелома теменной кости справа с допустимым смещением, подкожной гематомы теменной области справа, ушиба, ссадин мягких тканей лица справа; кровоподтеки в области локтевых суставов, кровоподтеки на передней поверхности нижней трети обеих плеч. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду пояснил, что извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный вред заглажен, претензий не имеет, с подсудимым примирились.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон не возражает.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый примирился с ней, загладил причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Сунграпова Н.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобили – возращены законным владельцам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник в материалах уголовного дела №

№ 04RS0018-01-2021-000732-33