Апелляционное определение № 33А-21821/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Новикова В.И. Дело № 33а-21821/2026 (2а-13105/2025)

УИД: 50RS0031-01-2025-014399-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года по административному делу по административному иску Белгородской таможни к ФИО1 Э. О., ФИО2 о взыскании в солидарном порядке утилизационного сбора и пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя Белгородской таможни – ФИО3, представителя ФТС России – ФИО4,

установила:

Белгородская таможня Центрального таможенного Управление ФТС (далее – ФТС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Р.Э. О., ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с административных ответчиков задолженность по уплате таможенных платежей утилизационного сбора в размере 256 200, 00 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 115 409, 56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Белгородской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка таможенных и иных документов и сведений у гражданина Российской Федерации ФИО1 Р.Э.О. в отношении ввоза им на территорию Российской Федерации транспортных средств, среди них: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2023 года выпуска VIN <данные изъяты> (категория ТС: М1, рабочий объем двигателя: 3346 куб. см). Таможенным органом оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) N10009270/290323/1000005823/00, плательщиком по которому является ФИО1 Р.Э.О., в соответствии с которым уплаченная сумма утилизационного сбора составляет 3 400 р., что соответствует уплате утилизационного сбораза транспортное средство, ввозимое для личного пользования. В отношении ФИО1 Р.Э.О. в рамках настоящей проверки установлено,что им на территорию РФ было ввезено 12 автомобилей, которые были реализованы иным лицам - покупателям в течение 12 месяцев с момента ввоза.

Причем, первичная регистрация указанных транспортных средств, практически в каждом случае, включая рассматриваемый автомобиль, в ГИБДД на ФИО1 Р.Э.О. не производилась. В случае с рассматриваемым автомобилем, 31 марта 2023 года он зарегистрирован на имя гр. ФИО2, то есть в пределах 9 мес. с момента уплаты утилизационного сбора ФИО1 Р.Э.О. согласно данным о регистрационных действиях транспортных средств, полученным в ходе проверки из АПС "Электронные Гос.услуги". Таким образом, установлен факт смены владельца рассматриваемого автомобиля менее чем через год после его оформления в таможенном органе, а также факт его первичной регистрации в ГИБДД иным лицом – ФИО2 Исходяиз вышеизложенного, транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 не может быть расценен таможенными органами как транспортное средство, ввозимое для личного пользования. При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о том, что утилизационный сбор, уплаченный ФИО1 Р.Э.О., рассчитан и уплачен неверно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года административный иск удовлетворен частично, суд постановил взыскать с ФИО1 Р.Э.О. утилизационный сбор в пользу Белгородской Таможни за транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 300» 2023 года выпуска (VIN <данные изъяты>) в размере 256 200, 00 руб., а также сумму пени за неуплату утилизационного сбора в размере 115 409, 56 руб., а всего 371 609 рублей 56 копеек. взыскать с ФИО1 Р.Э. О., 1 в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размере 11 790 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований административного иска к ФИО2 суд отказал.

В поданной апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. В доводах жалобы указывает, что ФИО2, приобретая транспортное средство у ФИО1 Р.Э. О., не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил сведения о полной уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, с учетом отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД, перепродажи автомобиля в короткий промежуток времени, что является основанием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора, в связи с чем административный истец полагает необходимым взыскать указанный размер суммы с административных ответчиков в солидарном порядке.

ФИО2 в поданном отзыве на апелляционной жалобе указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1).

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2013 года № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В силу пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее - Правила), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Белгородский таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) была проведена проверка таможенных и иных документов и сведений у гражданина Российской Федерации ФИО1 Р.Э.О. в отношении ввоза им на территорию Российской Федерации транспортных средств, среди них:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2023 года выпуска VIN <данные изъяты>, направление проверки: правильность исчисления и полнота уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что документы для списания утилизационного сбора поданы ФИО1 Р.Э.О..

Таможенным органом был оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) <данные изъяты>, плательщиком по которому является ФИО1 Р.Э.О., в соответствии с которым уплаченная сумма утилизационного сбора составляет 3 400,00 руб., что соответствует уплате утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое для личного пользования.

В 2023 году административным ответчиком ввезены 12 транспортных средств, которые реализованы иным лицам – покупателям в течение 12 месяцев с момента ввоза. Регистрация транспортных средств на административного ответчика ФИО1 Р.Э.О., включая автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 300, 2023 года выпуска VIN <данные изъяты>, в органах ГИБДД не производилась.

Автомобиль ТOYOTA LAND CRUISER 300, 2023 года выпуска VIN <данные изъяты>, был реализован 29.03.2023 г. по договору купли продажи ФИО2, согласно данным о регистрационных действиях транспортных средств, полученным в ходе проверки из АПС "Электронные Госуслуги".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части заявленных требований, суд исходил из того, что уплата ФИО1 Р.Э.О. утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 300, 2023 года выпуска VIN <данные изъяты> (29 марта 2023 года) в сумме 3400,00 руб. свидетельствует о признании им наличия у него правовой обязанности по уплате утилизационного сбора как лицом, осуществившим ввоз такого транспортного средства. Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что ФИО1 Р.Э.О. оплатил утилизационный сбор не в полном размере административным истцом суду не представлено, как и доказательств обратного. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания денежных средств, в виде уплаты утилизационного сбора в солидарном порядке у суда не имеется.

Рассматривая в порядке статьи 312 КАС РФ дело по апелляционной жалобе ФТС, судебная коллегия соглашается с тем, что городской суд правомерно взыскал с ФИО1 Р.Э.О. утилизационный сбор, поскольку в данной части решение суда основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

На дату ввоза ФИО1 Р.Э.О. транспортных средств действовало постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 № 1291, а утвержденные им Правила, действительно, не устанавливали определения понятия «транспортного средства, ввозимого для личного пользования», и срока, до истечения которого транспортное средство могло быть отчуждено в собственность другого лица.

Однако совокупность обстоятельств, связанных с ввозом административным ответчиком ФИО1 Р.Э.О. транспортных средств в количестве более 12 единиц (в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьей), с отсутствием объективных данных об использовании транспортных средств для личного потребления и с реализацией автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у ФТС оснований для доначисления административному ответчику утилизационного сбора.

Более того, как в действующей в настоящее время редакции, так и в прежней редакции вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 № 1291 не было предусмотрено возможности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня). Указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Подобный правовой подход согласуется со сложившейся по указанной категории дел судебной практикой, в том числе вышестоящего суда кассационной инстанции (кассационные определения от 11 сентября 2024 года № 88а-28099/2024, от 5 ноября 2024 года № 88а-35733/2024).

Городским судом правомерно отказано во взыскании с ФИО2 в солидарном порядке утилизационного сбора и пени с учетом положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 знало или должен был знать о том, что ФИО1 Р.Э.О. оплатил утилизационный сбор не в полном размере.

В этой связи доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи