Решение № 12-194/2020 12-194/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград «28» июля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене. В обоснование поданной жалобы указала, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства непоследовательны, противоречивы и необоснованно признаны судом достоверными относительно наличия события административного правонарушения. Полагает, что факт управления ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в виду чего данное административное дело подлежит прекращению.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.4 извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Каких-либо заявлений об отложении судебного заседания суду не представил. Инструктором ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 представлена справка от 28 июля 2021 года, согласно которой капитан полиции Ф.И.О.4 находится в основном отпуске за 2021 год с 01 июля 2021 года по 14 августа 2021 года с выездом за пределы города Волгоград в город Сочи. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, на её удовлетворении настаивали.

В судебном заседании, ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.7 суду показал, что 01 марта 2021 года он нес службу с Ф.И.О.4, ими был остановлен автомобиль марки «Ауди» за рулем которого находилась ФИО1, от которой чувствовался запах алкоголя. Пока ФИО1 предоставляла Ф.И.О.4 свои документы, он занимался поиском понятых. Затем Ф.И.О.4 в присутствии понятых произвел освидетельствование ФИО1 на месте, согласно которого у последней было установлено состояние опьянения. Алкометр был исправен, но в нём закончилась лента. ФИО1 подтвердила, что пила шампанское. Все процессуальные действия производились строго в присутствии понятых. Автомобиль был передан под управление трезвому водителю, приехавшему позднее. С водителем в салоне были ещё 2 девушки, их не опрашивали. Видео снимали он (Ф.И.О.8) и Ф.И.О.4 на свои телефоны, поскольку ФИО1 не хотела садиться в патрульный автомобиль для проведения всех процедур. В патрульном автомобиле запись велась всегда (всегда ведется). Алкометр имеет память, архив, в свете которого можно извлечь данные о проводимых процедурах освидетельствования. Если бумажный носитель алкометра вручается лицу в отношении которого проведена процедура освидетельствования, то данный документ подписывается сотрудником проводившим процедуру и лицом в отношении которого она проведена. Затем лицо в отношении которого проводится процедура знакомится с результатами освидетельствования сверяет их с актом освидетельствования, после чего подписывает акт, выражая свое согласие либо не согласие с результатами освидетельствования. ФИО1 была ознакомлена с результатами освидетельствования на месте, и согласна с ними. В виду чего предоставлять ей нарочно чек алкометра необходимости не было. О том, что она (ФИО1) принимает медицинские препараты в основу которых входит алкоголь, последняя не говорила, утверждала что беременна в виду чего не употребляет алкогольные напитки, потом призналась, что выпила шампанского. Так же указал, что в силу закона водителю употреблять медицинские препараты на основе алкоголя нельзя. Пояснил, что ведение видео-сьемки процедур необязательно в случае участия понятых, в данном конкретном случае во всех процессуальных действиях участвовали понятые, которые явились свидетелями всех проведенных манипуляций. Отметил, что записи патрульных автомобилей, как и записи зафиксированных правонарушений (при наличии) хранятся в отделе и при необходимости могут быть предоставлены в суд. В данном случае при подготовки к судебному заседания они посчитали нужным приобщить к материалам дела и имеющиеся видеозаписи и чек алкометра, который при неоходимости можно извлечь из памяти аппарата.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80097660782908, имеющемуся в материалах дела (л.д.58) получено заявителем 04 июня 2021 года. Жалоба была направлена 11 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев видео-записи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под порядком понимается последовательность каких-либо действий, в данном случае - действий при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформлении его результатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положению статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что 01 марта 2021 года в 02 часа 00 минут ФИО1, на улице Туркменская возле дома № 14, управляла транспортным средством марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом апелляционной инстанции, при оценке представленных доказательств, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следующими исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 129409 от 01 марта 2021 года;

- протоколом 34 ХБ № 192558 от 01 марта 2021 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 34 РИ № 059733 от 01 марта 2021 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 016206 от 01 марта 2021 года;

- показаниями инспекторов Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, свилетеля Ф.И.О.9 допрошенных в ходе судебного заседания;

- видеозаписями, на которых ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкометр, при этом дула в трубку, по результатам проведения данной процедуры у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,187 мг/л. Затем ФИО1 на вопрос сотрудника полиции ответила, что она употребляла шампанское.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, они составлены в строгой последовательности, согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих документах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела мировым судьей не установлено, как и не установлено в суде второй инстанции.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывается их непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Ссылка в жалобе о том, что видеоматериалы получены с нарушениями норм закона признается несостоятельной поскольку в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые. В данном конкретном рассматриваемом случае при проведении процессуальных действий присутствовали понятые, вместе с тем и велась аудиозапись, что не возбраняется. Доводы жалобы о том, что видеозапись не была изначально приобщена к материалам дела, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях. Указанная видеозапись приобщена при рассмотрении дела мировым судьей, при этом следует отметить, что видеозапись была предоставлена уполномоченным должностным лицом. Не указание на видеозаписи времени и места её записи, лица, производившего съемку, и техническое устройство, не влечет признание видеозаписей недопустимым доказательством. Тот факт, что на записи не видно понятых не свидетельствует о том, что те не присутствовали при проведении процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования (чек алкометра) не содержит уникальных идентифицирующих данных, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем показатели имеют отношение к рассматриваемому делу, судом откланяются по следующим основаниям.

Так результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025). Как следует из материалов дела, копию акта освидетельствования ФИО1 на руки получила, о чем свидетельствует её подпись в акте.

Прибор Алкометр «Юпитер», заводской номер 007604, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось 21 мая 2021 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Бумажный носитель после освидетельствования из алкотестера не вышел, потому что закончилась лента. Вместе с тем показания прибора оглашены сотрудником вслух, продемонстрированы ФИО1, были зафиксированы на видео-записи и занесены в акт освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается их подписями. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена в судебное заседание суда первой инстанции сотрудником Госавтоинспекции, который пояснил, что результаты всех освидетельствований сохраняются в памяти измерительного прибора. Следует отметить, что замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было принесено. ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласилась, что подтверждается её собственноручной записью в акте "согласна". Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного при помощи разрешенного к применению и пригодного технического средства измерения не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, так же не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы касательного того, что не представляется возможным установить подлинность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2021 года. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний составлен с заполнением всех необходимых граф, в присутствии понятых, более того с указанием ФИО1 о том, что она согласна с результатами освидетельствования, копию данного документа при этом получила на руки. Данный документ оформлен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Мировой судья оценивала их все в совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пава управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.И. Саранча