Решение № 12-51/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., при секретаре Губаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО «Новокуйбышевска центральная больница» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ от 29.08.2016 года <№>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.08.16г. <№> ФИО1 главный врач ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная больница» привлечена к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КОАП РФ (нарушение законодательства о труде) в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступила жалоба Главного врача ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная больница», ФИО1 согласно которой данное должностное лицо просит отменить указанное постановление Государственной инспекции труда в Самарской области, в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства при допущении работников к работе без завершения ими обязательного медицинского осмотра, поскольку при проведении документальной проверки, амбулаторная карта ФИО проверяющим органом не истребовалась. Данная карта был представлена для обозрения при рассмотрении административного протокола.

В судебном заседании представитель заявителя главного врача ГБУЗ СО «НЦГБЦ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Вместе с тем, просил ограничиться наказанием в виде предупреждения, поскольку данное нарушение было совершено впервые. Никаких тяжких последствий не наступило.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

Изучив административное дело, выслушав стороны, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы в виде прекращения производства по ней.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача ФИО1 было возбуждено по результатам внеплановых документальных проверок соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту проверки <№> от 25.08.16 года, выявлены нарушения порядка проведения периодических медицинских осмотров работников.

Вина должностного лица подтверждена протоколом об административном правонарушении <№> от 25.08.16 года, предписаниями и актами.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27. 1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Работодатель в силу статьи 212 ТК РФ обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Положениями статьи 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 30 Порядка проведения медицинских осмотров, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ СО НЦГБ трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ СО НЦГБ, допустила ряд работников к выполнению работ без завершения ими медицинского осмотра.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными в представленных делах об административных правонарушениях доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – работники от работы не отстранены и были допущены на момент проверки к исполнению трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что на момент проверки амбулаторные карты работников не истребовались, в которых отражен факт прохождения медицинского осмотра не исключает виновность должностного лица в инкриминируемых административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены их обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что данное правонарушение совершено Главным врачом ГБУЗ СО «НЦГБ» ФИО1 впервые, и отсутствует причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 <№> от 29 августа 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница» (ГБУЗ СО НЦГБ) ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить: назначить должностному лицу – ФИО1, Главному врачу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевска центральная городская больница» (ГБУЗ СО НЦГБ) административное наказание в виде предупреждения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска.

Судья С.И. Думан