Апелляционное постановление № 22К-4671/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22К-4671/2017

Судья: Невзоро]ва-Н.В,л ; •• •><, •-•:%.,..-^:<-< -••• '• л^:'


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года "' г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В. :

обвиняемого М.А.О.,

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.В. в интересах обвиняемого М.А.О. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2017 года, М.А.О. М.А.О., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления; предусмотренного п. «а» ч. 2 сг.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.О., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В,, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

.-_-•-•••• *,«-..•. • • . -•. . •.

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. '108 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах1 жалобы указывает, что ходатайство следователя необоснованно, отсутствуют основания, предусмотренные^ст.'' :97' УПК РФ, одна только тяжесть инкриминируемого М.А.О. преступления, на которую ссылается суд, не может явиться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на сведения о личности М.А.О., а именно, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, личность его установлена. Также не соглашается 'с предоставленной в суд характеристикой от УУП, которую суд учел при принятии решения. Полагает, что суду не представлено данных о невозможности применения к М.А.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить и освободить М.А.О. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы не срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.А.О. на основании соответствующего. ходатайства следователя, кбторбе заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.А.О. при этом.допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания^';^п]5оцедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.А.О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по. доводам и по существу ходатайства следователя 'об избрании меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования М.А.О.,О., в представленном материале имеются.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности М.А.О., который ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, в настоящее время вновь обвиняется' в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, законных источников дохода не имеет, учел все значимые правовые и. фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются резальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности М.А.О., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не доверять имеющейся в материале характеристике М.А.О.. М.А.О. у суда не имелось оснований. Данная характеристика была исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний по поводу ее содержания ни от кого из участников судебного заседания не поступало.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.О. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался.. при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.А.О. иной," более мягкой : меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи постановление Кировского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2017 года, которым М.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

судья