Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-7160/2019;)~М-7332/2019 2-7160/2019 М-7332/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д, Е к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> позиция 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 46,01кв.м., со строительным номером 53, расположенной на 10 этаже, секция 1.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлен ряд существенных недостатков квартиры и оборудования в ней.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют немедленного устранения.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец заключил договор №. о проведении независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 400 000рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры составила 7950рублей.

ДД.ММ.ГГг. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры.

Согласно отчету об отслеживании претензия получена ДД.ММ.ГГ

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 176 000рублей, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 950рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, почтовые расходы в размере 204,18рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 400 000рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 658874рубля 40копеек, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 950рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, почтовые расходы в размере 204,18рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истцов положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 46,01кв.м., со строительным номером 53, расположенной на 10 этаже, секция 1.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 4 274 513рублей 04копейки. Истцы своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы.

Перечень отделочных работ установлен приложением № к договору (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры уменьшилась до 44,20кв.м.. Стоимость оплаченной истцами квартиры в связи с уменьшением ее площади составила 4227132рубля (л.д.27).

ДД.ММ.ГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в соответствии с которым выявлен ряд существенных недостатков квартиры и оборудования в ней.

Судом установлено, что недостатки, выявленные при осмотре передаваемого истцам по договору жилого помещения до настоящего времени не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае если объект долевого строительства построен с нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истцов по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам.

В ходе исследования установлено следующее:

В кухне обнаружен дефект – отклонение окна от вертикальной плоскости, потертости и строительные дефекты, на стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, обои отслаиваются и видны стыки обоев.

В комнате№ обнаружен дефект – На стенах присутствуют подтеки и наплывы, следы грязи, обои отслаиваются и видны стыки полотен. На полу – сколы ламината рядом с дверью, присутствуют следы краски. Дверь – скол ламинации. Окна – отклонение от вертикальной плоскости, потертости и строительные дефекты.

В комнате№ на стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, следы грязи. Окна – отклонение от вертикальной плоскости и строительные дефекты, откос не прокрашен.

Коридор – на стенах присутствуют подтеки и наплывы краски, покрашены разнотонной краской. Дверные наличники испачканы краской. Требуется качественная стыковка ламината.

Санузел – отклонение стен от вертикальной плоскости. Не установлена вентрешетка. Сколы на ламинации дверной коробки.

В ходе визуально-инструментального обследования квартиры изменений отделки инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования не соответствующих договору участия в долевом строительстве №№. не установлено.

Выявленные дефекты подлежат устранению в процессе проведения отделочных работ, за исключением дефекта монтажа окон, данный дефект должен устраняться в ходе монтажных работ.

Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические характеристики квартиры, но не приводят к невозможности ее использования по назначению в соответствии с договором.

При сравнении договора участия в долевом строительстве с результатами визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что изменений первоначальной отделки не происходило.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 154 883,51рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, равно как и стороной истцов не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере154 883рубля 51коп..

Истцы просят также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 658874рубля 40копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных судом обстоятельствах истцы имеют право на взыскание с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГ

В тоже время, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме не превышающей размер недостатков, т.е. 154883рубля 51коп..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60000рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 60000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 6000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до60000рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до18000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истицами понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7950рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцов о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта (на 38,72% от заявленных), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3078рублей 24коп..

Также истцами понесены почтовые расходы в размере204,18рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 5348рублей 84коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д, Е - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Д, Е денежные средства за уменьшение цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 154 883рубля 51коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере60 000рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000рублей, штраф в размере 60 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей, почтовые расходы в размере 204,18рублей, расходы по проведению экспертизы в размере3078,24рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5348рублей 84коп., неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.