Приговор № 1-269/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело №1-269/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием:

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитников:

адвоката по ордеру

от 30ноября 2017 года № 012265 ФИО3

и адвоката по ордеру

от 30ноября 2017 года № 050383 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, зарегистрированного проживающимпо адресу: г<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.АВ. совершилмошенничество, то есть хищение чужого имуществапутем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размерепри следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами о совершении совместно с ними мошенничества – то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно земельный участок, не обремененный правами граждан.

При этом,ФИО2, отвел себе роль руководителя преступной деятельности, а также соисполнителя при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, заключавшуюся в приискании земельного участка, не обремененного правами граждан и последующем приобретении права на чужое имущество, посредством обращения в Хостинский отдел г. Сочи Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, дом 28.

Неустановленным лицам,материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, как соисполнителям при совершении совместно с ФИО2 преступления, была отведена роль по приисканию подложных документов, необходимых для оформления права собственности на имя ФИО2 на земельный участок.

В последующем, в неустановленное следствием время, действуя с целью реализации своего преступного плана, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, отыскал свободный участок земли, площадью № кв.м., не обремененный правами третьих лиц, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> находящийся в ведении Муниципального образования город-курорт Сочи.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 сентября 2008 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя с целью осуществления своего преступного плана с ФИО2, приискали заведомо подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4826 от 08 марта 1994 года, согласно которомуФИО2, якобы на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи№ 117 от 21 апреля 1994 года предоставлен земельный участок № № в с/т «<данные изъяты>; светокопию постановления администрации Хостинского района г. Сочи№ 117 от 21 апреля 1994 года «О реорганизации садоводческого товарищества «Агро» в жилищно-садовое с тем же названием и переоформлением в нем прав на землю», а также выписку из списков садоводческого товарищества «Агро», содержащую заведомо ложные сведения от том, что по состоянию на 1999 год за ФИО2 числится земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>

Далее продолжая осуществлять свои преступные действия, 27 мая 2009 года в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 обратился в территориальный отдел по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 45, с заявлением об уточнении местоположения и границ в отношении земельного участка № № в с<адрес> предоставив к своему заявлению описание земельного участка от 10 мая 2009 года, подготовленного сотрудниками ООО «ЗемГеоЦентр», а также светокопию подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 4826 от 08 марта 1994 года на имя ФИО2 на земельный участок № № в с/т <адрес>, то есть ФИО2 и неустановленные лица, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили обман работников указанного учреждения.

10 июня 2009 года в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, сотрудниками территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 45, введенными в заблуждение преступными действиями ФИО2 и неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, по результатам рассмотренияпредоставленных ФИО2 документов, принято решение № № об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка составила № кв.м., закрыт подраздел №, открыт подраздел и произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в кадастровомквартале №, а земельному участку присвоен номер в кадастровом квартале – №

06 августа 2009 года в 13 часов 05 минут ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, обратился в Хостинский отдел г. Сочи Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю по адресу: г<адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. При этом, ФИО2, совершая обман работников указанного учреждения, предоставил к своему заявлению: квитанцию об уплате государственной пошлины; кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2009 года № №; постановление администрации Хостинского района г. Сочи№ 117 от 27 января 1994 года; светокопию подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 на земельный участок № № в с/т <адрес>, а также выписку из списков садоводческого товарищества «<данные изъяты> содержащую заведомо ложные сведения от том, что по состоянию на 1999 год за ФИО2 числится земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>

18 августа 2009 года в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, находясь по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 28, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО2 и неустановленных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, не осознавая неправомерность своих действий, на основании предоставленных А.А.АБ. подложных документов, принял решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2

Таким образом, в неустановленный предварительным следствием период времени время, но не позднее 18 августа 2009 года, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, путем обмана приобрел право на чужое имущество – земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, кадастровый номер № на расстоянии 10 метров от массива садоводческого товарищества «<данные изъяты>, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, имеющий адрес: <данные изъяты>», земельный участок № №, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершил мошенничество, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на сумму 5 789 817 рублей.

За это деяние А.А.АВ. обвинялся органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершенномгруппой лиц по предварительному сговору,в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и очень раскаивается в содеянном.От дачи подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В этих показаниях ФИО2 также в полном объеме признает свою вину, излагая обстоятельства совершения преступления, аналогичные изложенным в предъявленном обвинении, подтверждает, что на основании подложных документов оформил в собственность вышеуказанный земельный участок, а после продал его за 1500000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц показаниямипредставителя потерпевшего и свидетелей, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – администрации г. Сочи ФИО5 следует, что похищенный земельный участок никогда не предоставлялся подсудимому и всегда принадлежал муниципальному образованию г. Сочи. Представитель потерпевшего согласилась с размером вмененного подсудимому ущерба, размер которого соответствует рыночной цене похищенного участка, определенной в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО5

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он в 2011 году договорился с подсудимым о покупке у него вышеуказанного земельного участка за 1500000 рублей. Свидетель передал ФИО2 деньги, тот в свою очередь оформил на него доверенность с правом продажи участка. Далее в мае 2011 года <данные изъяты>., действуя по доверенности от подсудимого, продал своей жене <данные изъяты> данный участок. При этом, подсудимый уверял, что данный объект недвижимости приобретен на законных основаниях.

Свидетель <данные изъяты> дала аналогичные показания.

Свидетель <данные изъяты>, работающая с 2010 года государственным регистратором в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на предварительном следствии сообщила, что проводила правовую экспертизу и последующую регистрацию в ЕГРП договора от 07 мая 2011 года купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между продавцом ФИО2, в лице представителя – свидетеля по делу <данные изъяты> и покупателем – свидетелем <данные изъяты> Таким образом, на момент заключения договора в ЕГРП уже содержались сведения о праве собственности ФИО2 на участок.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> работавшей с 2008 года по ноябрь 2012 года специалистом-экспертом в Центральном отделе г. Сочи управления Россеестра по КК, 19 мая 2011 года она принимала документы на государственную регистрацию вышеуказанного договора.

Из показаний свидетеляФИО6 следует, что в период времени с 1987 года по 1991 год он занимал должность председателя исполкома Хостинского района Совета народных депутатов, а с 1991 по 1997 год являлся главой администрации Хостинского района г. Сочи. В ходе предварительного следствия свидетелю предъявлялась на обозрение копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, на основании которого подсудимый оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Свидетель пояснил, что повнешним признаком свидетельство является поддельным, так как на нем отсутствует подпись ФИО6, являвшегося на тот период времени главой района. Кроме того, документ скреплен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднён и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи в декабре 1991 года, а с конца 1992 года уже действовала печать администрации района. Также, схема земельного участка, прилагаемая к свидетельству не завизирована инспектором земельного комитета г. Сочи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося в период совершения преступления председателем АНО «Районная организация садоводов» Хостинского района г. Сочи, ему на обозрение представлялась выписка из списков членов <данные изъяты>», где ФИО2 указан в качестве члена этого товарищества с закреплением за ним земельного участка № № Свидетель подтвердил, что на этой выписке действительно имеется его факсимильная подпись и печать АНО, следовательно, либо ФИО2, либо иное лицо в его интересах действительно обращалось за утверждением этого документа.

Свидетель <данные изъяты> являвшийся в рассматриваемый период главой Хостинского района г. Сочи, на предварительном следствии подтвердил, что на вышеуказанной выписке действительно имеется его факсимильная подпись, следовательно, ФИО2 либо иное лицо в интересах последнего обращалось в администрацию района за утверждением этого документа.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., работающего с 2005 года директором ООО «ЗемГеоЦентр», следует, что в 2009 году в данную организацию обратился ФИО2 либо другое лицо в его интересах с просьбой выполнить землеустроительные работы на принадлежащем тому земельном участке №

Заявителем были представлены: копия постановления администрации Хостинского района от 27 января 1994 года № 117, оригинал распоряжения от 03 марта 2009 года № оригинал выписки из списков садоводческого товарищества «Агро» по состоянию на 1999 год, выкопировка из генплана садоводческого товарищества «Агро». Свидетель на основании этих документов поручил эту работу геодезисту ФИО8, который в результате сформировал землеустроительное дело на участок. Впоследствии дело было передано заказчику.

Согласно показаниям <данные изъяты> которая с 2007 по 2010 годы работала инженером-землеустроителем в ООО «ЗемГеоЦентр», она помогала геодезисту ФИО8 готовить землеустроительное дело, о чем в деле имеется ее подпись.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что онас 2008 года работает государственным регистратором в Хостинскомотделе Управления Росреестра по КК, осуществлялаправовую экспертизу и регистрацию права собственности А.А.АГ. на земельный участок № №

Регистрация произведена на основании заявления А.А.АГ., к которому были приложены: подлинник кадастрового паспорта земельного участка; заверенной копии постановления Администрации Хостинского района г. Сочи № 117 от 27 января 1994 года; подлинник выписки из списков садоводческого товарищества «Агро» по состоянию на 1999 год; подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных документов свидетелем было принято решение о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку в силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и других законов этих документов было достаточно для регистрации права, а сами документы по своим внешним признакам не вызывали сомнений.

Согласно показания свидетеля <данные изъяты> являющегося с 2009 года директором департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, он по заявлению либо ФИО2, либо его представителя, подписывал распоряжениео присвоении дополнительной характеристикивышеуказанного земельного участка, а именно категорию земли – земли населенных пунктов.

Таким образом, подсудимый или его представитель обращались в департамент с соответствующим заявлением с целью последующей регистрации права собственности на земельный участок.

Свидетель <данные изъяты>. на предварительном следствии показала, что не подписывала с ФИО2 акта согласования границ похищенного земельного участка, а сама даже никогда не являлась членом с/т «Агро».

Свидетель <данные изъяты>, являющаяся дочерью бывшего председателя с<данные изъяты>» <данные изъяты> на предварительном следствии усомнилась в подписи своего отца на выписке из списков товарищества по состоянию на 1999 год от 11 марта 2008 года, подготовленной на имя ФИО2, поскольку оттиск печати синего цвета поставлен подозрительно, в связи с тем, что скрывает поставленную подпись, разобрать которую в настоящее время невозможно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> работавшей с июля 2009 года по март 2014 года специалистом 1 разрядав Хостинском отделе г. Сочи Управления ФИО9, следует, что она не подписывала расписку от 06 августа 2009 года в получении документов от ФИО2 на государственную регистрацию его права собственности на спорный земельный участок, однако даже отсутствие подписи не является препятствие для государственной регистрации.

Свидетель <данные изъяты> работающая с конца июня 2009 года заместителем начальника Хостинского отдела г. Сочи Управления Росеестра по КК, пояснила на предварительном следствии, что согласно данных программного продукта ЕГРН, специалистом осуществлявшим прием документов 06 августа 2009 года на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлась <данные изъяты>., подписи которой на расписке в получении документов на государственную регистрацию не имеется. Установить лицо, осуществлявшее прием этих документов в настоящее время невозможно, однако для государственной регистрации отсутствие подписи не является препятствием.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому похищенный земельный участок полностью находится в границах земель Хостинского района г. Сочи, а его рыночная стоимость на момент совершения хищения составляла 5 789 817 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому подпись от имени <данные изъяты> в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06 августа 2009 года выполнена не <данные изъяты>, а другим человеком с подражанием ее подлинной подписи;

- изъятыми в Управлении Росреестра по КК протоколом выемки от 15июня 2017 года, осмотренными протоколом осмотра от 28 августа 2017 годаи постановлением следователя в тот же день признанными вещественными доказательствами по уголовному делу материалами дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок № № с с/т <данные изъяты> из которого следует, что А.А.АВ. лично обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости, представив подложное свидетельство о ПНВ № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изъятыми в ТО № 14 г. Сочи, Туапсинскому району филиала «ФКП Росреестра» по КК протоколом выемки от 15июня 2017 года, осмотренными протоколом осмотра от 05 октября 2017 года и постановлением следователя в тот же день признанными вещественными доказательствами по уголовному делу материалами кадастрового дела на спорный участок, согласно которым А.А.АВ. обращался в кадастровую палату с заявлениями о выдаче ему кадастрового плана указанного участка, о постановке на государственный кадастровый учет текущих изменение характеристик участка на основании описания земельного участка, выполненного ООО «ЗемГеоЦентр»;

- изъятыми в Управлении Росреестра по КК протоколом выемки от 15июня 2017 года, осмотренными протоколом осмотра от 03 октября 2017 года и постановлением следователя в тот же день признанными вещественными доказательствами по уголовному делу землеустроительным делом на вышеуказанный участок, сформированным ООО «ЗемГеоЦентр» по заявлению ФИО2, в составе которого имеется вышеуказанная выписка из списка членов с/<данные изъяты> изготовленная на основании подложного свидетельства о ПНВ;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен похищенный земельный участок, установлено, что он не огорожен, строения на нем отсутствуют;

- ответом Хостинского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по КК от 25октября 2017 года № № на запрос следователя, согласно которому в книге регистрации выданных свидетельств на право пожизненного наследуемого владения запись о выдаче свидетельства№ № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя А.А.АГ. в отношении похищенного земельного участка № № отсутствует;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой правообладателю А.А.АД. принадлежал вышеуказанный с ДД.ММ.ГГГГ года;

- документами оперативного производства в отношении ФИО2, осмотренными протоколом осмотра от 15 октября 2017 года и постановлением следователя в тот же день приобщенными к материалам дела в качестве вещественным доказательств, среди которых фонограммы прослушивания телефонных переговоров подсудимого с различными лицами, в ходе общения с которыми ФИО2 изобличает себя, как похитителя вышеуказанного земельного участка;

- вещественными доказательствами, предоставленными Центральным отделом по г. Сочи управления Росреестра по КК 17 июня 2016 года в службу по г. Сочи УФСБ России по КК в рамках до следственной проверки, осмотренными протоколом осмотра документов от 15 октября 2017 года и постановлением следователя приобщенными к материалам дела: копией землеустроительного делапо оформлению государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей <данные изъяты>» Хостинского района г. Сочи, выполненное научно-производственным объединением «Сочинское», в рамках проектно-изыскательской экспедиции, содержащей список владельцев земельных участков в товариществе, среди которых ФИО2 отсутствует; копией; копиями генерального плана и плана организации территории данного товарищества, на которых не отображен участок № №; копиями списков членов <данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2004 года и на другие даты, среди которых ФИО2 не значится.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

Суд принимает во внимание, что подсудимый получает лечебно-профилактическую помощь в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» с 2017 года с диагнозом №

Вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся заведующей отделением дневного стационара ГБУЗ «ПНД № 3», а, следовательно, специалистом в области психиатрии, пояснила, что имеющееся у ФИО2 заболевание <данные изъяты> Однако данный диагноз не препятствует правильно воспринимать окружающую действительность, осознавать характер своих действий и их последствия, ориентироваться в месте, времени и собственной личности.

Данный диагноз не является основанием для экспертного исследования вопросов правильности осознания окружающей действительности, осознание наличия разума, отделение социума от животного мира, осознания характера своих действий и возможности наступления определенных последствий.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина А.А.АВ. в мошенничестве, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя группой неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору с ними, действительно похитилвышеуказанный земельный участок потерпевшего на основании подложных документов, ацена похищенногопревышает 1 000000 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, работаетиндивидуальным предпринимателем, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врача нарколога, проходил воинскую службу в рядах Советской армии, окончив ее в звании младшего сержанта, помогает содержать свою мать пенсионера по старости ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд заболеваний: диабет 2 типа, неврастения, астено-невротический синдром, гипертоническая болезнь 3 степени (риск 4), ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, хронический гастрит, гастроэзофагальнорефлюсскная болезнь, алиментарно-конституциональное ожирение 3 степени, диабетическая дистальная сенсорно-вегетативная полинейропатия.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя овозможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, позицию потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него вышеуказанных тяжелых заболеваний, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии и поддержанное на предварительном слушании в суде ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, а также, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания, суд считает необходимым назначить емулишение свободы.

Суд также считает нецелесообразным назначение А.А.АД. дополнительныхвидовнаказаний, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,поскольку полагает возможным его исправление без отбывания таковых.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АтулянаАртура Ашотовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденногоА.А.АГ. обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа один раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения А.А.АД. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу,хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; хранящие при деле: кадастровое дело, дело правоустанавливающих документов и землеустроительное дело на земельный участок в № № в с/т <данные изъяты> Хостинского района г. Сочи – вернуть в УправлениеРосреестра по Краснодарскому краю (<...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья