Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ № 2-161/2017

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов.

Свое требование она мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица по делу – ФИО2

В 2014 году, по мнению истицы ФИО2 самовольно осуществила строительство (реконструкцию) указанного жилого дома, а именно: строительство второго этажа без получения на то необходимых разрешений.

Произведенная ответчиком реконструкция второго этажа нарушает права истицы, как собственника недвижимости, т.к. атмосферные осадки с крыши дома ответчицы попадают на земельный участок истицы, тем самым ухудшая состояние ее недвижимости.

Кроме того, в непосредственной близости от недвижимости истицы ответчицей возведен деревянный туалет, который также нарушает права истицы как собственника смежной недвижимости.

Просила признать реконструкцию – постройку второго этажа дома, деревянного туалета, расположенных по адресу: <адрес> самовольно возведенными постройками и обязать ответчицу осуществить снос самовольных построек, в том числе туалета своими силами и за свой счет.

Кроме того просила взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>- за оказание юридической помощи при составлении иска и за проведение экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное, не настаивала на требованиях о сносе туалета, поскольку он снесен силами ответчицы в период рассмотрения дела, поддержала свое письменное заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что нарушений закона при реконструкции крыши не допущено. Предусмотрены снегозадержание и водоотвод с крыши. Просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов в связи необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № и видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-140), техническим планом здания (л.д.141-148), свидетельством о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Указанный жилой дом был приобретен ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151) и имел общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкции жилого дома ответчиком, произведенной в 2014 году, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается показаниями сторон.

Право собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.37).

Данный объект недвижимого имущества поставлен на технический и кадастровый учет в установленном порядке, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом (л.д.132-140) и выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится в границах принадлежащего ей же земельного участка. Указанное строение соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также Правилами землепользования... МО Алексеевское сельское поселение (л.д.42-115), согласно которым на земельных участках с видом разрешенного использования допустимо строительство индивидуальных жилых домом не более трех этажей и наличие вспомогательных строений и сооружении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обосновывая свои требования о сносе спорных строений как самовольных, истица указывает, что данные строения были перестроены, выполнены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, определением суда от 29 мая 2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные сторонами вопросы, следует:

- вновь возведенная крыша над жилым домом № <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и находится в работоспособном состоянии. При реконструкции крыши <адрес> по адресу: <адрес>, градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы не нарушены;

-причиной ухудшения состояния строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> является их естественный износ;

-при условии сохранения вновь возведенной крыши к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО1 не нарушены.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое доказательство, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом в реконструированном виде (крыша), расположенный по адресу: <адрес>, заявленный истцом к сносу, был построен в 1946 году, а реконструирован (возведена новая крыша) в 2014 году, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с соблюдением требований о разрешенном использовании.

Судом также установлено, что деревянный туалет в настоящее время демонтирован, что подтверждается показаниями ответчицы и не опровергается истицей.

На основании совокупной оценки доказательств, суд пришел к выводу, что возведенная крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, не влияет на состояние жилого дома истца и его сохранение, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, спорное строение не отвечает признакам самовольного, и не подлежит сносу.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств тому, что ответчиком допущено при строительстве крыши к жилому дому нарушение градостроительных норм и правил и оно является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и жилого строения, не предоставлено доказательств тому, что расположение данной крыши существующей конфигурации на таком расстоянии от принадлежащего ей дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей домом и его обслуживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью истицы.

Что касается требований истицы о сносе туалета ответчицы, суд учитывает то обстоятельство, что указанное спорное строение снесено ответчицей добровольно, и истица не настаивает на заявленных требованиях, Поскольку судом не усматривается и в данном случае нарушения прав и истицы, в данных требованиях также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении всех заявленных требований.

В судебном заседании от истицы поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, когда истице отказано в удовлетворении ее иска полностью ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчицы о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126), суд учитывает, что представитель истца просил не рассматривать указанное ходатайство, поскольку им не представлен полный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы. Суд полагает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению после вынесения судебного решения путем повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.С.Самсакова