Решение № 2-982/2025 2-982/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-982/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer гос.номер № (под управлением ФИО1) и Hino гос.номер № (под управлением ФИО3)

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не учел метеорологические условия и выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Hino гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль Hino гос.номер № получил механические повреждения.

Автомобиль Hino гос.номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 334 885,20 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 934 885,20 руб. (1 334 885,20 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 934 885,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 698 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, с выводами судебной автотехнической экспертизой не согласились, кроме того, указали, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, в связи с чем, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, и его представителя, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer гос.номер № (под управлением ФИО1) и Hino гос.номер № (под управлением ФИО3).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.номер №, двигаясь на <адрес>, не учел метеорологические условия и выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hino гос.номер №, после чего совершил наезд на снежный вал.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Hino гос.номер № был поврежден.

Автомобиль Hino гос.номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 334 885,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

САО «РЕСО-Гарантия» возместила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта №, все имеющиеся повреждения в передней правой части, исследуемого транспортного средства Hino гос.номер № быть образованы при заявленных обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения имеющиеся на автомобиле Hino гос.номер №, могли образовать в результате исследуемого события ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino гос.номер №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, округленно составила:

- без учета износа 1 024 200 руб.;

- с учетом износа 481 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino гос.номер №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила:

- без учета износа 901 200 руб.;

- с учетом износа 423 800 руб.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Поскольку принцип полного возмещения убытков (применительно к случаю повреждения транспортного средства) предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо учитывать с учетом износа, поскольку автомобиль Hino гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, откланяется судом, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №. Лимит по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответственным лицом дорожного покрытия, которое было заснежено, несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения присужденных размеров ущерба или освобождения о возмещения ущерба связанных с неблагоприятными погодными условиями, некачественной уборки дорожного покрытия от снежного покрова не имеется.

Разрешая вопрос о виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая пояснения ответчика, а также административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.номер №, двигаясь на <адрес>, не учел метеорологические условия и выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, его действия состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Факт наличия заснеженного дорожного покрытия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб, т.к. водитель должен выбирать скорость движения и двигаться с учетом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 501 200 руб. (901 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично на 53,6% (из заявленных 934 885,20 руб. подлежит взысканию 501 200 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 702,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Совкомбанк страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 501 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,12 руб.

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 свыше взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ