Апелляционное постановление № 22К-1008/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/6-167/2021

Судья: Губа В.А. Материал № 22к-1008/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 7 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Ковалишину Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

-в удовлетворении ходатайства ст.следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО19 по адресу: <адрес> – отказать.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2021 года в 18 часов 00 минут старшим следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3

23 июля 2021 года в 18 часов 20 минут старшим следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО3

23 июля 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 июля 2021 года старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установлено, что в производстве следователя находятся соединенные в одно производство уголовные дела возбужденные 23.07.2021г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и пп. «б», «в» ч. ст. 290 УК РФ, по фактам получения ФИО3 от ФИО8 взятки в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия и взятки в виде предоставления имущественного права супруге ФИО3 ФИО9 на земельный участок №, расположенный в <данные изъяты>.

В ходе проведения 24.07.2021 следственных действий, в частности допросов бухгалтера <данные изъяты> ФИО10 и и.о. председателя <данные изъяты> ФИО11, установлено, что ФИО3 за незаконное бездействие в пользу <данные изъяты> получил взятку не только в виде предоставления имущественного права на земельный участок № его супруге, но и еще двум лицам, а именно ФИО1 и ФИО13

Учитывая это, возникла объективная необходимость в производств обыска в жилище указанных лиц, в связи с чем следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1.

Соответствующие обстоятельства были подтверждены представленными следователем материалами, однако суд отказал в производстве обыска, указав, что с подобным ходатайством следователь мог обратиться только по уголовному делу, возбужденному по факту противоправной деятельности ФИО3 в пользу ФИО1

Приведенный вывод суда не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Следователь обратился в суд с ходатайством в рамках возбужденного уголовного дела. Тот факт, что в ходе расследования были получены сведения об увеличение предмета взятки (предоставление имущественного права на земельные участок не только супруге взяткополучателя, но и еще двум лицам, в том числе ФИО1), с учетом умысла и обстоятельств совершения преступления (отсутствие разрыва во времени при получение этих прав, их обусловленность единым бездействием со стороны ФИО3) не свидетельствует о совершении ФИО3 дополнительных преступлений и не требует возбуждения новых уголовных дел.

Кроме изложенного имеется самостоятельно основание для отмены состоявшегося судебного решения. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части постановления отказано в его удовлетворении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требованиям при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, тогда как в резолютивной части в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для производства обыска в жилище ФИО1 в связи с тем, что не было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту его противоправной деятельности в пользу ФИО1, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком –либо месте или у какого –либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, законодатель не связывает возможность дачи разрешения на производство обыска в жилище только с наличием факта возбуждения уголовного дела.

Следователем были представлены в суд копии выписки от 04.08.2020, из протокола №57 от 04.09.2020 заседания правления <данные изъяты> из которых следует, что правление приняло решение о принятии в члены правления <данные изъяты> ФИО1 и выделении ему садового участка № размером 570 кв.м, копии протоколов допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21 из которых следует, что ФИО3 требовал выделить земельный участок ФИО1, а также заполнить выписки о предоставлении ему земельного участка №. Кроме этого ФИО3 просил выделить земельный участок ФИО13.

Однако суд не дал всесторонней оценки вышеуказанным обстоятельствам и представленным документам, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, не дал оценки утверждению следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находится рукописные записи, ежедневники, сведения на электронных носителях информации, пластиковых карт, административного материала, фотографий по факту выявленных правонарушений, свидетельствующих о противоправной деятельности ФИО3 в том числе в пользу ФИО1, ФИО15, ФИО13, образцов голоса и внешности ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО13, а также иных предметов и документов, в том числе содержащихся на электронных носителях информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой необходимо устранить допущенные нарушения, оценить юридически значимые обстоятельства и принять законное, обоснованное решение, с соблюдением требований п.1 ст.182 УПК РФ и ст.165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года, которым отказано в производстве обыска в жилище ФИО1, отменить, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок