Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2140/2018;)~М-2228/2018 2-2140/2018 М-2228/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

2-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молот» директора Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о признании прекратившей трудовые отношения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о признании прекратившей трудовые отношения, мотивируя свои требования тем, что она, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором Общества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала единственному учредителю Л. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Молот», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об учредителях (участниках) юридического лица в части доли уставного капитала Общества. Решением № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества является Л. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. является директором Общества с ограниченной ответственностью «Молот» с правом подписи документов, связанных с деятельностью Общества. В силу неоднократных обращений с просьбой об увольнении и неполучении ответа, она была вынуждена обратиться в суд. Просит истребовать доверенность на право представления интересов ОО «Молот», выданную Е., признать ее прекратившей трудовые отношения и считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Молот», взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство истицы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Л., исковые требования ФИО1 к Обществу о признании прекратившей трудовые отношения, признал в полном объеме, а именно признал требование о признании истицей прекратившей трудовые отношения и уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Молот».

Последствия признания иска представителем ответчиком – директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Молот» Л., предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Л. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении представителя ответчика о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Е., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.

Суд, изучив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы представителя ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Данный спор вытекает из трудовых отношений.

Кроме того, в исковом заявлении поставлен также вопрос об увольнении ФИО1 по собственному желанию, признании прекращенными трудовых отношений.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Молот», учредителем которого являлся Л.Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ назначена истица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Т.

По условия договора ФИО1 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Молот» продала Л. Размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества составляет 100 % (пункт 1).

До ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «Молот», на основании доверенности выданной генеральным директором общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 3 года), подписывала банковские, бухгалтерские, налоговые документы Е.

При этом, оригинал указанной доверенности истребован у ответчика и приобщен к материалам дела.

В результате вышеуказанной сделки Л. стал 100% участником Общества, зарегистрировав в установленном законом порядке данные сделки по отчуждению доли с изменением исполнительного органа (прекращением полномочий ФИО1 как генерального директора Общества и назначением себя на данную должность решением собственника) с внесением соответствующих изменений в Устав общества и ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молот» его законным представителем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением законного представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска законным представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молот» Л., удовлетворяет исковые требования истицы ФИО1 в полном объеме, по заявленным требованиям.

При этом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот» о признании прекратившей трудовые отношения удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей трудовые отношения с Обществом с ограниченной ответственность «Молот» и уволенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Молот».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молот» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова