Решение № 12-164/2023 12-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-164/2023

07MS0018-01-2023-004744-56

Дело №12-7/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Емишевой А.З.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Прохладненский районный суд КБР просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.К.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> КБР, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения в виде изменения окраса кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 009100, которое показало отрицательный результат.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у уполномоченного должностного лица ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1 как водителю, управляющему автомашиной с признаками алкогольного опьянения инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. На видеозаписи зафиксирован момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, соответствует иным, собранным по делу доказательствам;

признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также собственноручно исполненной им в подписке о разъяснении прав записью « С протоколом по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ согласен». (л.д.21)

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При составлении процессуальных документов по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 исполнена запись «не согласен», замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

С точки зрения относимости, допустимости и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом имеющихся доказательств мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за психологического давления со стороны сотрудников ДПС, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат. Не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени его составления не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа.

В судебном заседании ФИО1 были предъявлены для обозрения вышеуказанные процессуальные документы по делу, в том числе распечатка с алкотектора с заводским номером №, в котором указано дата и время обследования ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не оспаривал факт их составления в его присутствии и принадлежность ему исполненных в них записей от его имени.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись произведена на мобильный телефон представлена не в полном объеме не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении и специальными техническими средствами.

В данном случае на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а в последствии его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, сам факт ведения видеозаписи и составления процессуальных документов его присутствии ФИО1 не оспаривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не было установлено место совершения административного правонарушения, которым является <адрес>, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, местом их составления и местом правонарушения указано <адрес>.

Данное обстоятельства подтверждается также собственноручно исполненной ФИО1 записью в распечатке с алкотектора с заводским номером № в графе - место обследования, запись «<адрес>», а также карточкой поста (маршрута патрулирования) № ОВ ДПС ГИБДД МОМД России «Прохладненский» и строевой запиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении по собственной инициативе сдал комплексный медицинский анализ «Вредные привычки» в лаборатории «ИНВИТРО», которым в его крови алкоголь, наркотические средства и психоактивных вещества не обнаружены, не имеет правового значения по делу и не исключает в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и предусматривает ответственность за отказ лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергаюших выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев