Решение № 12-42/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12 – 42/2017


РЕШЕНИЕ

01.06.2017 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26.04.2017 г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26.04.2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 17.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, являясь должником по исполнительному производству № отказался следовать и пускать к себе в квартиру, находящуюся по <адрес> для проверки имущественного положения судебного пристава ФИО2, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что когда судебным приставом было предложено пройти в квартиру, где проживает, для проверки имущественного положения, там находились родственники с малолетними детьми, он попросил судебного пристава их приход в квартиру перенести на другое время. Судебным приставом ему не было предъявлено письменное разрешение старшего судебного пристава, разрешающее вхождение в жилое помещение без его согласия, поэтому он отказал судебному приставу входить в квартиру, где он проживает и не является собственником квартиры.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на прием в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, рассматривая исполнительное производство было установлено, что отсутствует акт проверки имущества должника, в связи с чем, ФИО1 было предложено проверить его имущественное положение по месту жительства, то есть пройти к нему в квартиру, ФИО1 отказался, сказал, что в квартиру не пустит, квартира принадлежит <данные изъяты>

Заслушав ФИО1, представителя ОСП, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 являясь должником по исполнительному производству № отказался следовать и пускать к себе в квартиру, находящуюся по <адрес> судебного пристава ФИО2 для проверки имущественного положения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ заявкой на привлечение судебного пристава по ОУПДС для совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что действия судебных приставов являлись незаконными, поскольку ему не было предъявлено письменное разрешение старшего судебного пристава, разрешающее вхождение в жилое помещение без его согласия, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебные приставы при осуществлении принудительного исполнения судебного акта, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 не допустили.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, рапортах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в квартире находились родственники с малолетними детьми, и попросил судебного пристава их приход в квартиру перенести на другое время является надуманным, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями представителя ОСП в судебном заседании. Так, при составлении протокола ФИО1 в объяснении указал, что в связи с отсутствием <данные изъяты> отказался впустить в квартиру судебных приставов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.О. Чупрова