Решение № 2-3733/2018 2-3733/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-3733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

при участии помощника прокурора Шлеверда Н.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,

представителя МВД РФ ФИО4,

представителя Министерства финансов РФ ФИО5,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, полученным вместе с постановлением. Так как отсутствовала информация о произведенном им платеже, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу – административное задержание на срок 48 часов, он был водворен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 26 Центрального района г.Хабаровска от 01.12.2017 на него наложен штраф в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании его жалобы, решением Хабаровского краевого суда по делу 4а-61/2018 постановление мирового судьи от 01.12.2017 было полностью отменено с прекращением производства по делу.

Действиями ответчика ему были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в длительной депрессии, ухудшении общего самочувствия, повлекших за собой гипертонию, по поводу которой в настоящее время он проходит амбулаторное лечение в медицинском учреждении г.Хабаровска. Моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В последующем истец подал заявление о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего УМВД России по г.Хабаровску, указав, что свои требования к УМВД России по г.Хабаровску истец обосновывает тем, что в ходе судебного заседания не представлено данных, достоверно подтверждающих какие-либо нарушения со стороны ПАО «Сбербанк России» при исполнении им своих обязательств перед ним по договору банковского перевода денежных средств, опечатка в платежном документе могла быть сделана сотрудниками полиции, поэтому считает надлежащим ответчиком по делу УМВД России по г.Хабаровску, действиями которого ему были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в длительной депрессии, ухудшении общего самочувствия, повлекших за собой гипертонию. Заболевание, приобретенное им, не позволяет проходить дальнейшее обучение по специальности «Авиационный диспетчер» и в связи с предстоящим отчислением по болезни из авиационного колледжа он намерен поступить в один из ВУЗов г.Хабаровска, и вынужден будет произвести оплату за альтернативное обучение за весь срок обучения в размере 300 000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в указанную сумму, полагает его соразмерным наступившим последствиям.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего УМВД России по г.Хабаровску, в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточнениях по иску.

Представитель УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что УМВД России по г.Хабаровску не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе не является распорядителем бюджетных средств. Правильное указание УИН в квитанции - №.

Представитель МВД России ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 300 00 руб., заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, которые были бы допущены сотрудниками полиции, а также доказательства наличия морального вреда истцу ФИО1, отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность в действиях должностных лиц государственных органов. Кроме того, требования о взыскании морального вреда не обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании дала пояснения аналогичные представленным письменным возражениям, указав, что оплата штрафа в размере 500 руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием в квитанции УИН №. Доказательств того, что работником банка была допущена ошибка в указании УИН, материалы дела не содержат.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесенного врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО1, был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкция данной статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение наказания в виде административного штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – «административное задержание» с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения дела в суде. ФИО1 был водворен в спецприемник для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>.

01.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причина освобождения : составление протокола об административном правонарушении, доставление в суд.

22.02.2018 на основании жалобы ФИО1 решением Хабаровского краевого суда по делу 4а-61/2018, постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 01.12.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов, а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" КоАП РФ, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по г.Хабаровску пояснила, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию для составления протокола об административном правонарушении и доставлении в суд.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении (скрыться, указать недостоверный адрес проживания, не прибыть в судебное заседание к мировому судье), и административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца представителем ответчика УМВД России по г.Хабаровску не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Сами материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца.

Между тем, административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

При отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия должностных лиц по содержанию истца в камере административного задержания нельзя признать правомерными.

Поэтому доводы представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску о законности действий должностных лиц по административному задержанию истца, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску действующее законодательство не содержит требований об обязательном дополнительном обжаловании действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина, в том числе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

То обстоятельство, что в отношении истца в последующем вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влечет отказ в иске, так как установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного административного задержания прямо свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России, в связи с чем МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, время ограничения свободы при административном задержании - более 16 часов, индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом 300 000 рублей, материалы дела не содержат.

Так, в своем заявлении истец ссылается на то, что в результате помещения его в спецприемник для лиц, подвергнутых административному аресту, у него возникло заболевание – гипертоническая болезнь, препятствующее дальнейшему прохождению обучения в колледже по специальности «Авиационный диспетчер».

Представленная истцом в качестве доказательства претерпевания им морального вреда справка медицинского учреждения «Международная академия здоровья», не может быть принята судом во внимание, так как выдана ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает причинно-следственную связь с событиями ноября 2017г.

Кроме того, суд учитывает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на судебном участке, истцом ФИО1 давались объяснения, согласно которых следовало, что он административный штраф не оплатил, вину свою в совершении административного правонарушения признает, доказательств оплаты не представил, тем самым скрыл факт уплаты им административного штрафа, в связи с чем сам способствовал к наступлению неблагоприятных для него последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 02.07.2018.

Председательствующий: Л.Н.Стиба