Решение № 2А-4839/2018 2А-4839/2018~М-3474/2018 М-3474/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-4839/2018

Дело № 2а-4839/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании решения, действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 от дата №, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 по составлению акта об изменении места жительства административного истца и передаче исполнительного производства № для исполнения полномочному судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 по удовлетворению требований взыскателя ООО «Посадская, 20» ранее, чем удовлетворение требований взыскателя МИФНС России № 1 по Приморскому краю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 по направлению административному истцу копий постановлений, принятых по исполнительному производству № по вопросам обращения взыскания на имущество должника, распределения взысканных сумм и очередности удовлетворения требований. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК ФИО2 направить копии постановлений, принятых по исполнительному производству № по вопросам обращения взыскания на имущество должника, распределения взысканных сумм и очередности удовлетворения требований, обязать передать исполнительное производство № для исполнения полномочному судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области. В обоснование заявленных требований указал, что не проживает во Фрунзенском районе г. Владивостока, не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей, с дата фактически проживает в Липецкой области, регистрации места жительства в России и за ее пределами не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу МИФНС России № 6 денежных средств, которое решением Липецкого районного суда Липецкой области от дата признано законным и обоснованным. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе совершать исполнительных действий в отношении административного истца по месту, по которому административный истец фактически проживает, однако обязана для исполнения требований исполнительных документов передать исполнительные производства в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области. Также указывает, что в период с дата по дата судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК произвели взыскание с административного истца денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО «Посадская, 20» в сумме 209134,07 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК о взыскании с административного истца недоимки по налогам в пользу МИФНС России № 11 по Приморскому краю от дата, от дата, от дата возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены и объединены в одно производство № До настоящего времени административному истцу не известно, за счет какого имущества и когда судебный пристав-исполнитель произвел взыскание денежных средств и почему взысканные суммы перечислены взыскателю ООО «Посадская, 20», требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований взыскателя МИФНС России № 11 по Приморскому краю. Следовательно, полагает, что в период с дата только судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области полномочен совершать действия по взысканию с административного истца денежных средств в пользу взыскателей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», МИФНС России № 11 по ПК, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма «ВАНБО», ИП ФИО3, судебного пристава-исполнителя Липецкой РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, при этом сторонам в судебных извещениях разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), возражений от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на исполнении находится исполнительное сводное производство № в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания денежных средств.

До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов с указанием на наличие задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата в размере 19 831,19 руб., а также со ссылкой на положения ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право выбора места предъявления исполнительного документа предоставлено взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК и объединено в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку в исполнительном документе указан адрес регистрации должника – <адрес> Данный адрес указан также взыскателями в заявлениях о возбуждении исполнительного производства.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

По утверждению административного истца, изложенному в административном иске, в настоящее время адресом его временного проживания является <адрес>.

Между тем, сведений о регистрации ФИО1 (постоянной или временной) по указанному адресу материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Каких-либо доказательств фактического наличия по указанному адресу имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, также не имеется.

Ссылка административного истца на факт возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от дата исполнительного производства № о взыскании с административного истца в пользу МИФНС России № денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленного административным истцом решения Липецкого районного суда Липецкой области от дата по делу № в исполнительном документе и в заявлении взыскателя был указан адрес <адрес>, и при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства должника, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю имел право продолжать исполнительные действия в силу п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых оснований для передачи исполнительного производства по месту пребывания должника не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата соответствует требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия, выразившегося, по утверждению административного истца, в не составлении акта об изменении места жительства должника и в не передаче исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей ООО «Посадская, 20» и МИФНС России № 11 по Приморскому краю, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца, как должника по исполнительному производству, указанными действиями.

Статья 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределения денежных средств между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, прав должника распределение денежных средств с учетом требований ст. 111 Закона не затрагивает.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу копий постановлений, принятых по исполнительному производству № по вопросам обращения взыскания на имущество должника, распределения взысканных сумм и очередности удовлетворения требований, также не подлежат удовлетворению, судом установлено, что направление принятых судебным приставом-исполнителем постановлений производится простой почтовой корреспонденцией, непредставление доказательств получения административным истцом постановлений не может ставить под сомнение надлежащее выполнение административным ответчиком обязанности по направлению копий постановлений. Доказательств того, что административный истец как лицо, участвующее в исполнительном производстве, лишен возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании решения, действий, бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 29.06.2018.

Судья Т.А. Михайлова