Решение № 12-275/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 09 декабря 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора открытого акционерного общества «Районное управляющее предприятие» (далее – ОАО «РУП») ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации – лишения права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РУП» не принадлежит ему, в этом можно убедиться сравнив с оригиналом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ЗАО «<данные изъяты>», никакого отношения к ОАО «РУП» не имеет и не имел.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 он знаком, в полицию по подлогу документов не обращался, поскольку ждёт решение суда по своим жалобам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на основании приказа органа лицензионного контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности ФИО1 в отношении ОАО «РУП» проведена внеплановая документарная проверка на соответствие лицензиата лицензионным требованиям (л.д. 13-14, 20).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований установлено нарушение лицензионных требований, которые выразились в следующем:

ОАО «РУП» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ОАО «РУП», временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РУП» назначен ФИО4 (л.д. 17, 18).

Согласно реестру лицензий Камчатского края Государственной жилищной инспекцией Камчатского края квалификационный аттестат на имя ФИО4 не выдавался (л.д. 15).

Сведений о том, что ФИО4 получен квалификационный аттестат, юридическим лицом ОАО «РУП» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО3 в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» ФИО4, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д. 1-2).

Таким образом, ФИО4, являясь в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, врио генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие», осуществлявшего управление эксплуатацией жилищного фонда, выполняя функции единоличного исполнительного органа ОАО «РУП» допустил нарушение требований действующего законодательства, что выразилось в отсутствии у должностного лица – руководителя юридического лица квалификационного аттестата, предусмотренного ст.202 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО4 не обеспечив выполнение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили мировой судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения. Оснований не согласиться с произведённой оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РУП» не принадлежит ему, и, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на предприятии ЗАО «<данные изъяты>», никакого отношения к ОАО «РУП» не имеет и не имел, судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доводы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО4 в судебном заседании. Так, ОАО «РУП» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии приказов ОАО «РУП» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 в связи с увольнением генерального директора ФИО2 Госжилинспекцией Камчатского края квалификационный аттестат на имя ФИО4 не выдавался.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу решений совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «РУП» от ДД.ММ.ГГГГ по 3 вопросу повестки собрания о расторжении трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение расторгнуть трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу советом директоров принято решение избрать временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РУП» ФИО4 сроком на 1 год.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 после того, как ему стало известно о его фиктивном назначении на должность врио генерального директора, по факту подлога документов в полицию не обращался.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 не являлся должностным лицом - генеральным директором ОАО «РУП», не влечет освобождение его от административной ответственности за правонарушение, совершенное в тот период, когда он возглавлял управляющую организацию и был обязан соблюдать требования действующего законодательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв