Апелляционное определение № 33-12854/2026 Ж-12900/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 77RS0030-02-2023-006563-43

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12854/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-51/2025 (13-690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Жилстандарт» на определение Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 г. Хамовническим районным судом адрес принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилстандарт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-51/2025 вступило в законную силу 20 мая 2025 г.

От представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма с ответчиков солидарно, взыскании расходов на представителя в размере сумма солидарно с фио и ФИО5, и взыскании с каждого из ответчиков почтовых расходов в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика представил возражения на заявление, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ИП фио, с которым истец заключил договор, в качестве представителя истца участия в судебных заседаниях не принимал, связь между понесенными издержками, рассмотрением дела и представленными документами не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2022 г. между ООО «Жилстандарт» (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮЛ-9744.

Согласно п. 1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги) совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Из приложения №1 к договору следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг № ЮЛ-9744 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по спору, связанному со взысканием с фио, ФИО2, ФИО5, фио в пользу заказчика задолженности за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, оказанные заказчиком должникам по адресу: адрес, Малый Власьевский <...>, за период: август 2020 года - декабрь 2023 года.

Под представлением интересов заказчика в ходе вышеуказанного спора понимается: анализ документации заказчика, касающейся указанного спора; разработка стратегии защиты интересов заказчика по указанному спору; подготовка претензии а адрес должника; подготовка и подача процессуальных документов в суд по указанному спору (исковое заявление; ходатайства/заявления; отзывы; апелляционные / кассационные жалобы; отзывы на апелляционные кассационные жалобы); участие в ходе судебных заседаний в качестве представителя заказчика.

За выполнение исполнителем задания заказчика, указанного в пункте 1 настоящего приложения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере - сумма, которое оплачивается заказчиком в пользу исполнителя в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента принятия резолютивной части судебного акта, принятием которого завершится рассмотрение указанного спора в суде, из которых: сумма за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; сумма за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 2 приложения №1).

21 мая 2025 г. между ООО «Жилстандарт» (заказчик) и ИП фио (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг №1, согласно которому исполнитель фактически оказал заказчику в полном объеме юридические услуги согласно Приложению №1 от 20 мая 2025 г. к договору оказания услуг № ЮЛ-9744 от 03 октября 2022 г. Стоимость услуг составила сумма

31 мая 2025 г. ИП фио выставил счет на оплату услуг в соответствии с Приложением №1 от 20 мая 2025 г. к договору оказания услуг № ЮЛ-9744 от 03 октября 2022 г.

Как следует из платежного поручения № 662 от 05 июня 2025 г. ООО «Жилстандарт» оплатил услуги по Приложению №1 от 20 мая 2025 г. к договору оказания услуг № ЮЛ-9744 от 03 октября 2022 г. в полном объеме в размере сумма

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывает на то, что ИП фио участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца не принимал, что интересы истца представляли в суде первой инстанции – фио, фио, в апелляционной инстанции – фио, ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены сведения, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ИП фио или действовали по его поручению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, обращает внимание на то, что в п. 2.2.2 договора от 03 октября 2022 г. установлено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору любых третьих лиц, соблюдая требования действующего законодательства РФ и условия настоящего договора относительно конфиденциальной информации; исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств указанными лицами, при этом размер оплаты и иные условия сотрудничества исполнителя с третьими лицами являются коммерческой тайной исполнителя, и заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставления таких сведений и (или) иных документов, в которых указаны такие сведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исполнитель ИП фио имел право привлекать третьих лиц, от имени истца названным выше лицам были оформлены доверенности, которые надлежащим образом заверены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заиления о взыскании расходов на представителя.

Факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и делом, истцом доказаны, что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчиков фио и ФИО5 взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма (1436,20:4), которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 27 ноября 2025 года – отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилстандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Жилстандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилстандарт» почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилстандарт» почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилстандарт» почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилстандарт» почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 г.

Судья: