Решение № 2-6382/2018 2-941/2019 2-941/2019(2-6382/2018;)~М-5902/2018 М-5902/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6382/2018

мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2019 года дело № 2-941/2019

66RS0007-01-2018-007705-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «СК Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в сумме 259000 рублей, неустойки в сумме 45903 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 31.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, включая риски «УГОН» и «УЩЕРБ».

17.01.2012 года в неустановленное время в неустановленном месте автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный номер № был угнан.

27.01.2012 г. истцом было подано заявление в отдел полиции №13 УМВД России по городу Екатеринбургу об угоне указанного транспортного средства.

06.12.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

02.02.2012 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Мегарусс-Д» с заявлением №32-к/е о страховой выплате.

13.10.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что исковые требования предъявлены на основании договора страхования автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (полис серии № от 31.05.2011 г). Данный договор заключен на условиях Правил страхования, о чем имеется отметка в полисе страхования.

02.02.2012г. в ЗАО СК «Мегарусс-Д» поступило заявление уведомительного характера об угоне застрахованного автомобиля без предоставления документов и без вложения фактов и обстоятельств события. Следуя из заявления, 17.01.2012г. у истца угнан автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. В связи с данным событием по истечении 10 дней, 27.01.2012г. истец обратился в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Казанский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» рассмотрев заявление о страховом событии №32-к/е от 02.02.2012г. направил истцу отказное письмо за исх.№4119 от 29.09.2015г.

В результате проведенной проверки и выяснения обстоятельств события, согласно заявлению в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу за вх. №1133 от 27.01.2012г. было установлено, что истцом добровольно была осуществлена передача в безвозмездное пользование автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с учетными документами на автомобиль и ключами.

Согласно материалам ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбург, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину».

Далее в адрес ответчика поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, истцу направлен отказ за исх. №2716 от 13.10.2017г.

Страховым риском по Договору страхованию №№ от 31.05.2011 является: «Угон».

Согласно Правилам страхования не является страховым случаем по риску «Угон» п.5.6.8 - если транспортное средство сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика.

В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем по договору №, при возникновении которого наступает ответственность Страховщика в выплате страхового возмещения, определено хищение (кража) транспортного средства или уничтожение (повреждение) транспортного средства, непосредственно связанное с хищением (п. 4.2.6.).

Кроме того, по факту проведенной проверки также установлено нарушение со стороны истца обязательств, установленных Правилами страхования, в уклонение от изложения обстоятельств и предоставления документов в страховую компанию по факту произошедшего события в соответствии с п. 18.1, а также усмотрено, что истец косвенно способствовал достижению негативного результата при проведении оперативно-розыскных мероприятий, заявляя об отсутствии ТС после того, как истцу стало известно о наступлении страхового события, по истечении 10 и более дней в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбург и в страховую компанию «Мегарусс-Д» в нарушение установленных договорных обязательств.

Исходя из п.п. 21.1.6 Правил страхования Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем обязанностей, оговоренных настоящими Правилами.

На основании вышеизложенного, ООО СК «Мегарусс-Д» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, договор КАСКО заключен с истцом как физическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 13.04.2007г. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и видом его экономической деятельности является код 49.32 Деятельность такси. Можно сделать к выводу, что ТС использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках того вида деятельности, которое предусмотрено в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд как указано в договоре страхования №5/1/007522/каз/10.

И только 29.12.2018г. в ЕГРИП были внесены изменения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышесказанного, на основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

По заявленным требованиям уже было вынесено определение об оставлении без рассмотрения от 12.12.2017г.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2019 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 31.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, включая риски «УГОН» и «УЩЕРБ».

27.01.2012 г. истцом было подано заявление в отдел полиции №13 УМВД России по городу Екатеринбургу об угоне указанного транспортного средства.

06.12.2014 г. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 17.01.2012 года в неустановленное время в неустановленном месте автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 г.в., государственный номер № был угнан.

02.02.2012 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Мегарусс-Д» с заявлением №32-к/е о страховой выплате. Какие-либо документы к заявлению не прилагал.

20.08.2015, спустя 3 года 6 месяцев, истец направил заявление вновь с приложением необходимых документов.

13.10.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания не считает заявленное событие страховым случаем, поскольку транспортное средство использовалось как такси и было передано самим истцом третьему лицу.

Согласно заявлению ФИО1 в ОП № 13 от 27.01.2012 он просит помочь в розыске автомобиля, который он предоставил водителю ФИО3.

Суд согласен с позицией ответчика, поскольку согласие на передачу автомобиля другому лицу не представлено, в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, ФИО3 не включался.

Эта позиция подтверждена также определением Управления службы по защите прав потребителей в Уральском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, куда истец обращался с просьбой провести проверку.

При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Представителем ответчика также заявлено о применении исковой давности как основания для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента получения уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения. С этого времени суд рассчитывает срок исковой давности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

26.09.2017 года ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения.

12.12.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Поскольку при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжилось после вступления в законную силу определения суда.

28.12.2018 года ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 13.10.2015 года с момента получения отказа в выплате страхового возмещения, с которым истец не был согласен, в связи с оставлением иска без рассмотрения он продолжил свое течение и на дату подачи иска 28.12.2018 составляет более 2 лет. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически истец не обращался с надлежащим заявлением о страховом случае в страховую компанию более 3 лет 6 месяцев, и только в связи с отсутствием ответа страховой компании на его заявление уведомительного характера суд исчисляет срок исковой давности с 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также заявление об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой права, суд отказывает в удовлетворении иска.

Ответчиком также заявлено о прекращении производства по делу, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, и заключал договор страхования как субъект предпринимательской деятельности, дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Поскольку договор страхования заключен истцом как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: