Приговор № 1-27/2020 1-420/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 20 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимых – ФИО1, ФИО2,

Защитников подсудимых – адвокатов Муковнина В.В., Колесниковой И.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные;

ФИО2, иные данные,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находились вблизи адрес, где обнаружили оставленный без присмотра автомобиль марки «ВАЗ номер», государственный регистрационный знак номер, в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решили похитить, и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение этого автомобиля. При этом они распредели между собой преступные роли, согласно которым должны были совместно осуществить гибкую сцепку при помощи буксировочного троса автомобиля марки «ВАЗ номер)», государственный регистрационный знак номер, в кузове сине-зеленого цвета, с автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО3 и находящегося в пользовании ФИО1, после чего осуществить буксировку похищаемого автомобиля к месту его реализации; ФИО2 должен был управлять автомобилем марки «ВАЗ номер)», государственный регистрационный знак номер, а ФИО1 должен был управлять автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер.

дата, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь вблизи адрес, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, с целью транспортировки похищаемого автомобиля осуществили гибкую сцепку при помощи буксировочного троса автомобиля марки «ВАЗ номер)», государственный регистрационный знак номер, в кузове сине-зеленого цвета, с автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер. После чего ФИО2, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ номер)», государственный регистрационный знак номер, в кузове сине-зеленого цвета, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на водительское сидение автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер, выступающего буксиром похищаемого автомобиля, р направились в сторону ул. им. М. адрес, тем самым тайно похитив автомобиль марки «ВАЗ номер)», государственный регистрационный знак номер, в кузове сине-зеленого цвета, стоимостью иные данные рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии ФИО2 совместно с ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ф.И.О.9 подтвердила, что проконсультировала ФИО2 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 подтвердил, что проконсультировал подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление (т.1 л.д. 224) в котором высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Киселёва М.С. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести; принимая во внимание обстоятельства, совершенного ими преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал таксистом, а так же осуществлял уход за своим отчимом –инвалидом 1 группы), имеет семью, занимается воспитанием и содержание несовершеннолетнего ребенка супруги от 1 брака, оказывает бытовую помощь своей матери-пенсионерке, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал без оформления трудовых отношений грузчиком), характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие тяжелых хронических заболеваний. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

После совершения инкриминируемого преступления ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, с отбыванием в колонии поселении.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых и их образе жизни, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, и окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, которое ему надлежит отбывать, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, в колонии поселении. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата, суд засчитывает ему с рок отбытия наказания период нахождения под стражей по названному приговору: с момента фактического задержания - с дата по день вступления приговора в законную силу включительно – дата, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

По данному уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем суд, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает ему в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенной кражей ФИО2 и ФИО1 совместно причинили и до настоящего времени не возместили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере иные данные рублей 00 копеек, в связи с чем заявленный им иск (т.1 л.д. 15) подлежит удовлетворению в указанной сумме, путем взыскания ее с подсудимых в солидарном порядке.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: свидетельство о регистрации ТС адрес, договор купли-продажи от дата, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации номер номер, договор купли-продажи от дата, автомобиль марки«Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер, переданные на хранение свидетелю Ф.И.О.6, - оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Волгограда от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения данного приговора - с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата: с момента фактического задержания дата по день вступления названного приговора в законную силу включительно – дата, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; с дата по дата из расчета один день за один день в колонии.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере иные данные (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: Свидетельство о регистрации ТС адрес, договор купли-продажи от дата, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации номер номер, договор купли-продажи от дата, автомобиль марки«Деу Нексия», государственный регистрационный знак номер, переданные на хранение свидетелю Ф.И.О.6, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и (или) представлений через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча