Апелляционное постановление № 22-1115/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №1-199/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1115/2025
24 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Фурса Ю.В., Ведерникова М.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Голуба С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фурса Ю.В., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2025 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного и его защитников, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в районе <данные изъяты> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 указал о признании вины в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необоснованной в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Указывая о нахождении обозначенного автомобиля в личной собственности ФИО1, поскольку приобретен последней за личные и кредитные денежные средства, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений, когда общее хозяйство с ним не велось, при наличии брачного договора с ФИО2 от <данные изъяты> полагает, что указанный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, и подлежит возврату по принадлежности ФИО2 Обращает внимание на использование конфискованного автомобиля ФИО1 в трудовых отношениях, для перевозки троих детей, в том числе в больницу, секции и школу. С учетом изложенного, просит приговор изменить, вернуть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> по принадлежности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Фурса Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Указывая о приобретении ФИО2 обозначенного автомобиля после прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 за личные денежные средства и за счет целевого кредита, оформленного на ФИО2, при наличии решения мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от <данные изъяты>. о расторжении брака между Л-выми, полагает, что на момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль не принадлежал ФИО1 и не находился у него в собственности. С учетом изложенного, просит приговор изменить, вернуть автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по принадлежности ФИО2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор несправедливым и необоснованным в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Анализируя материалы дела, приводя нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что конфискованный автомобиль она приобрела за личные и кредитные денежные средства без участия ФИО1, в связи <данные изъяты><данные изъяты> для прохождения лечения и оказания медицинской помощи в <данные изъяты> Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, вернуть ей указанное транспортное средство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фурса Ю.В., заинтересованного лица ФИО2 государственный обвинитель Мануйлова Е.А. считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом указанный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку был приобретен в период брака, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным. Указывает, что и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> (допрошенного в том числе в суде апелляционной инстанции) об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от него отказался; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства: остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, чеком алкотектора, согласно которым осужденный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания средства измерений составило <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого отказался; протоколами ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задержано, протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <данные изъяты> с участием ФИО1 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС, ключи от него; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты> согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; сведениями из сервиса ФБД Адмпрактика об оплате штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи в полном объеме <данные изъяты> справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Брянску о поступлении <данные изъяты> от ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД России по г.Брянску заявления об утере водительского удостоверения, в связи с чем начало течения срока лишения специального права – <данные изъяты>., окончание срока лишения специального права – <данные изъяты> свидетельскими показаниями ФИО2 о передаче ею осужденному транспортного средства и документов на него для обращения в шиномонтаж; и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у младшего ребенка.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

При этом суд признал совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исключительной, и определил размер основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен с регистрацией в ГИБДД на имя ФИО2 <данные изъяты> в период брака с осужденным; брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от <данные изъяты>., вступившего в законную силу <данные изъяты>.; брачным договором от <данные изъяты> между супругами ФИО1 и ФИО2 (после <данные изъяты> – даты совершения осужденным преступления), указанный автомобиль признан собственностью ФИО2

Принимая во внимание заключение брачного договора между супругами Л-выми в отношении автомобиля <данные изъяты> находившегося в их совместной собственности, после совершения осужденным преступления, указания в апелляционных жалобах о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за личные денежные средства, в период фактического прекращения брачно-семейных отношений, на законность принятого судебного решения не влияет. Кроме того, вопрос, связанный с компенсацией стоимости конфискованного имущества, между ФИО2 и ФИО1, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Является несостоятельным, не влияющим на законность принятого судебного решения, и утверждение осужденного и заинтересованного лица о том, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение прав ФИО2 и несовершеннолетних детей, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Таким образом, не препятствуют применению вышеуказанной нормы уголовного закона, которая носит императивный характер, доводы участников процесса о том, что конфискация автомобиля изменит условия жизни семьи осужденного, ссылка осужденным и заинтересованным лицом о необходимости данного транспортного средства для перевозки троих малолетних детей, в том числе младшего из них для прохождения лечения и оказания медицинской помощи в <данные изъяты> а также для ведения трудовой деятельности ФИО2

С учетом изложенного, суд, убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 августа 2025 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фурса Ю.В., заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина