Решение № 2-3458/2025 2-3458/2025~М-2023/2025 М-2023/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3458/2025

Дело № 2-3458/2025

УИД 54RS0003-01-2025-003571-49


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 06.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством АФ 47430А, государственный регистрационный знак __, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

По адресу, указанному ФИО1 в извещении о ДТП, страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

В указанный срок транспортное средство АФ 47430А, государственный регистрационный знак __, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вредя и определения размера, подлежащего возмещению, ФИО1 представлено не было, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения. Из возражений следует, что лицом, причинившим вред в вышеуказанном ДТП, является ФИО3, включенный в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО ХХХ __ У истца имелись дополнительные контактные данные ответчика для направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, истец направил извещение только посредством почтовой связи. xx.xx.xxxx г. копия бланка европротокола была вручена СПАО «Ингосстрах», где был указан контактный телефон ответчика. Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке регресса не имеется, поскольку ФИО1 не представил транспортное средство для осмотра, поскольку не получил требование страховщика по независящим лично от него причинам, сам от получения отправления не уклонялся. Непредставление ФИО1 транспортного средства для осмотра в СПАО «Ингосстрах» не стало препятствием для признания данного случая страховым. После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем у истца были все возможности для совершения указанных действий. Суммы, выплаченные страховщиком потерпевшего, являются страховым возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ФИО1 договора страхования, и являются расходом страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, xx.xx.xxxx г. в 18 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля АФ 47430А, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства АФ __А, государственный регистрационный знак __, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ __ к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ __

После осмотра транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __, составлен Акт осмотра транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г., ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. и выпиской из реестра __ от xx.xx.xxxx г.

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания виновника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ПО договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, извещение о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования было направлено в адрес ответчика ФИО1 xx.xx.xxxx г., сведения о его получении ответчиком отсутствуют, сведения о возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения также отсутствуют.

При этом, страховое возмещение выплачено ФИО4 xx.xx.xxxx г., то есть до истечения срока хранения почтового отправления и появления у страховщика сведений о надлежащем извещении причинителя вреда.

Кроме того, при подаче истцу заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 был указан контактный телефон для связи __ на который ФИО1 приходили смс-уведомления от ООО «Ингосстрах». Также номер телефона ФИО1 был указан в Европротоколе, с которым истец имел возможность ознакомиться при запросе в САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела. Однако, данным способом уведомления ФИО1 (посредством телефонного звонка, смс-сообщения) о необходимости представления для осмотра транспортного средства истец не воспользовался.

Таким образом, указанное извещение не отвечает требованиям ст. 165.1 ГК РФ, а потому не может быть признано надлежащим.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 требования о необходимости представления для осмотра транспортного средства до выплаты страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о необходимости предоставления транспортного средства АФ 47430А, государственный регистрационный знак __, для осмотра или проведения технической экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» по заявлению потерпевшего ФИО4, xx.xx.xxxx г. ФИО4 представлено к осмотру транспортное средство «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __, экспертом-техником ФИО5 составлен Акт осмотра транспортного средства __ экспертом ООО «Сибэкс» составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

На основании этих данных, а также акта осмотра транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак __ от xx.xx.xxxx, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,00 руб., размер которой не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Кроме того, принимая решение о выплате денежных средств САО «Ресо-Гарантия», истец не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>,00 руб. на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г., распиской к договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, которое не относится к категории сложных, объем дела – 1 том, объем проделанной представителем работы, а именно, подготовка письменных возражений, их объем – 5 страниц, и их содержание, из которых следует, что подготовка не требовала значительных временных и умственных затрат, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – xx.xx.xxxx, его продолжительность, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб. чрезмерно и безосновательно завышена, не подтверждена соответствующими доказательствами и материалами дела, и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, <данные изъяты> руб. – подготовка письменных документов (возражений на исковое заявление), которая является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН __) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина