Решение № 12-217/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-217/2025

Дело № 12-217/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-002996-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием:

инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, должностному лицу Общества назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, в обоснование жалобы указал, что внеплановая проверка проведена незаконно, с нарушением Административного регламента в отсутствии генерального директора Общества или иного уполномоченного лица, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения требований оказания охранных услуг, поскольку акт проверки юридическому лицу не был представлен и по почте не направлен, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения.

При рассмотрении дела инспектор ФИО1 просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что после подачи Обществом заявления о смене юридического адреса, Управление Росгвардии в обязательном порядке проводит внеплановую проверку, о чем ФИО2 знал и указал в своей жалобе, сославшись на п. 4 ч. 7 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 2487-1). Форма проведения проверки на объекте действующим законодательством не предусмотрена, акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ – это внутренний непроцессуальный документ Управления Росгвардии по <адрес> и является способом фиксации нарушений либо иных фактов на объекте охраны. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 24.06.2025, о чем имеется его подпись в акте. Согласно должностной инструкции Общества, охранник должен был сообщить своему руководителю о прибытии проверяющих лиц, а директор самостоятельно принимает решение приезжать на объект, или нет. Обязанности знакомить проверяемое лицо с распоряжением о проведении внеплановой проверки Административный регламент не содержит.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС – сообщения. Кроме того, ФИО2 извещался по месту регистрации и по адресу нахождения юридического лица, от получения уведомления уклонился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2

Выслушав пояснения инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 11 Закона РФ № 2487-1, п. 32 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника (ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1).

Согласно абз. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности. По факту обращения Общества в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности организована проверка, по результатам которой установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет охрану объекта ООО «<данные изъяты>», в том числе по адресу: <адрес>. На момент проведения проверки охранные функции на указанном объекте осуществляла гр. ФИО3, которая в нарушение требований Закона РФ № 2487-1 не имела: правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением; периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Постановлением старшего инспектора ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> работник ООО <данные изъяты> ФИО3 за обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны ООО «<данные изъяты>», не имея правового статуса частного охранника, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 01.07.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> о принятии заявления к рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты> актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; планируемым графиком работы <данные изъяты> на июнь 2025 года, утвержденным генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО2, согласно которому на день проверки 16.06.2025 охранником в дежурные сутки указана ФИО3; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Документы получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции ООО <данные изъяты> виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно с нарушением Административного регламента в отсутствии генерального директора Общества или иного уполномоченного лица, суд признает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку для привлечения генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 к ответственности по данной статье, проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ либо Административным регламентом, не требовалось.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также подп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление ст. инспектором ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> факта оказания охранных услуг работником (охранником) ООО <данные изъяты> ФИО3, не имеющей правового статуса частного охранника; периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, то есть с нарушением требований Закона РФ №.

Подлежат отклонению доводы генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения требований оказания охранных услуг, так как акт проверки юридическому лицу не представлен и по почте не направлен, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С представленным актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен, копию акта получил 24.06.2025 в 11.30 часов, содержание в указанном документе ФИО2 не оспаривается. Акт проверки объекта охраны от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом в день проведения мероприятия, представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств, и заинтересованным лицам не направляется.

Постановление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде предупреждения назначено с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд считает назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан