Решение № 12-314/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Мировой судья Лушникова Е.Б. Дело № 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

установил:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 *** по адресу: *** воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя при исполнении служебных обязанностей, а именно ознакомившись с постановлением о принудительном приводе, отказался проехать с судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что *** по адресу: *** не находился, не мог воспрепятствовать деятельности судебного пристава. В указанное в протоколе время находился по адресу: ***, ***. *** он приставов не видел и не слышал, протоколы составлены в его отсутствие. О наличии протокола об административном правонарушении узнал из постановления мирового судьи, полученного по почте. *** в порядке ст.27.3 КоАП РФ его не задерживали. При рассмотрении протокола не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом, в связи с чем лишен права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** находился возле дома по *** где увидел служебный автомобиль судебных приставов. Он сам добровольно подошел к автомобилю, поинтересовался у приставов, не за ним ли они приехали, так как предполагал, что за ним могут приехать, так как он не явился *** в суд по уважительной причине. Когда ему сообщили, что приехали за ним, он совместно с приставом поднялся в квартиру по ***, где переоделся и добровольно проехал с судебными приставами на служебном автомобиле в суд. Деятельности приставов не воспрепятствовал, протоколы подписал по рекомендации пристава, запись о том, что не открывал дверь, внес также по рекомендации судебного пристава.

Защитник Калимасова Т.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просил постановление отменить, пояснила, что *** ее сын ФИО1 по адресу: *** не находился, а находился вместе с ней в квартире по ***. Утром у подъезда он увидел служебный автомобиль приставов, сам к нему подошел, назвал свои данные, поднялся в квартиру, чтобы переодеться, после чего добровольно проехал на служебном автомобиле в суд. Этот факт подтверждает постановление судьи об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Настаивает, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, их копии ему не вручены, полагает, что все доказательства по делу сфальсифицированы, причин назвать не смогла.

Судебный пристав по ОУПДС Х.. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что *** по постановлению суда осуществлял принудительный привод ФИО1 по адресу: ***. Прибыв по адресу, Калимасов долго не открывал дверь, после длительных переговоров дверь открыл, однако, проехать в Кировский суд отказался. Подтверждает, что вместе с Калимасовым ходили в квартиру его матери за паспортом. После Калимасов был доставлен в здание суда на служебном автомобиле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав по ОУПДС Х. *** осуществлял действия по принудительному привод ФИО1 в суд на основании постановления судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017. С постановлением о принудительном приводе Калимасов ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об административном задержании и протоколу об административном правонарушении, ФИО1 долгое время не открывал дверь, открыл дверь после длительных переговоров, после чего отказывался проехать в суд по постановлению о принудительном приводе, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Вопреки доводам жалобы, при составлении данных процессуальных документов ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи. В графе объяснения указал, что не открывал дверь, так как не открывает дверь незнакомым людям.

Сам ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы подтвердил, что приехал в здание суда на служебном автомобиле, что полностью согласуется с пояснениями судебного пристава Х. и материалами дела об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства, принятые в основу постановления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности составляют объективную картину произошедшего, из чего достоверно установлено, что *** при осуществлении принудительного привода Калимасов воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя при исполнении служебных обязанностей, а именно длительное время не открывал дверь в жилище, а ознакомившись с постановлением о принудительном приводе, отказался проехать с судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что мировой судья, указав дату совершения правонарушения *** допустил техническую опечатку, так как материалами дела подтверждено, что событие правонарушения имели место ***. Таким образом, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются телефонограммой (л.д.9). Кроме того, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимым, при производстве по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, воспрепятствовавшего деятельности судебного пристава при осуществлении принудительного привода, усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что ФИО1 добровольно явился в судебное заседание, что подтверждает постановление судьи об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, суд во внимание не принимает, поскольку в протоколе фиксируется ход судебного заседания по уголовному делу, данные вносятся в протокол со слов участников уголовного процесса. Судебный пристав в судебном заседании по уголовному делу не присутствовал, не мог пояснить об обстоятельствах доставления Калимасова в здание суда.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – изменить, в установочной части правильной считать дату правонарушения – ***, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина