Решение № 12-314/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело № 12-314/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 г судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166170216025680 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 16.02.2017, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 16.02.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 16.02.2017 в 10:12:33 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «№ ******» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что не двигался по полосе для движения маршрутных транспортных средств, ее автомашина зафиксирована камерой автоматической фиксации правонарушений в момент перестроения, где такой маневр разрешен дорожной разметкой, со второго справа ряда в крайний правый ряд для совершения маневра поворота направо на перекрестке. Кроме того, из фотографий невозможно установить факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания ввиду нахождения за пределами г. Екатеринбурга в отпуске. Судьей определено, с учетом разумных сроков судебного разбирательства, о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2017 в 10:12:33 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «№ ******» госномер № ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14(5.11). Из постановления должностного лица видно, что полоса для движения маршрутных транспортных средств не отделена от проезжей части прерывистой линией, следовательно, при поворотах транспортные средства не должны перестраиваться на нее. Кроме того, маневр перестроения на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, совершен в зоне действия дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником транспортного средства «№ ******» госномер № ****** является ФИО1 и в момент фиксации нарушений Правил дорожного движения автомобиль находился в ее владении и под ее управлением.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 каких-либо доказательств своей невиновности не представила.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, являются субъективной оценкой установленного должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения, не влекут сомнений в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Из фотографий события административного правонарушения следует, что дорожное движение является рабочим, каких-либо заторовых явлений не усматривается. Камерой автоматической фиксации зафиксирован именно факт движения в течение одной секунды автомашины заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, при этом дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части, видна отчетливо.

Доводы заявителя о совершении маневра перестроения в момент автоматической фиксации правонарушения правового значения не имеют, поскольку маневр перестроения также является движением, заявитель совершил маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166170216025680 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 16.02.2017 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.