Апелляционное определение № 33-549/2026 33-8279/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33- 549/2026 (33-8279/2025)

2-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении ИП ФИО3 наложен арест на следующее имущество: зеркало-шкаф «Виола» правое код 235025, тумба-раковина «Ирида», набор для обеденной группы цвет: королевский шоколад + 6 стульев, комод 4 ящика «Лючия» светлая, вытяжка, бежевый/дет Elikor Ротонда, кровать + 2 прикроватные тумбы, Maтpac 2 спальный 160*200 medicine. Полагает данный арест незаконным, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей (ФИО1), что подтверждается чеками, квитанциями, счетами-фактур. Кроме того, в силу ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание как на предметы обычной домашней обстановки.

Просила суд освободить от ареста следующее имущество:

1.зеркало-шкаф Виола правое код 235025, тумба-раковина Ирида

2. набор для обеденной группы цвет: королевский шоколад + 6 стульeв

3. комод 4 ящика Лючия светлая

4. вытяжка, бежевый/дет Elikor Ротонда

5.кровать+2прикроватные тумбы

6.матрас 2 спальный 160*200 medicine, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от (дата), исключив его из описи.

Определением суда изменен статус административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП по Оренбургской области ФИО4 с административного ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, поскольку все описанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, представители УФССП России по Оренбургской области, ПАО Сбербанк России, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу (дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2024 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 915 408,25 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого (дата) возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП

Брак между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован (дата), до настоящего времени не расторгнут.

Согласно брачному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП по Оренбургской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: (адрес), а именно:

1.зеркало-шкаф Виола правое код 235025, тумба-раковина Ирида

2. набор для обеденной группы цвет: королевский шоколад + 6 стульeв

3. комод 4 ящика Лючия светлая

4. вытяжка, бежевый/дет Elikor Ротонда

5. кровать+2прикроватные тумбы

6. матрас 2 спальный 160*200 medicine;

Данное имущество описано и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Акт составлен в присутствии ФИО3 и истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что описанное судебным приставом имущество принадлежит ей и является предметами обычной домашней обстановки. В качестве подтверждения принадлежности товаров истцом представлены товарные и кассовые чеки, договоры купли – продажи, товарные накладные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имущество приобреталось в период брака и также принадлежит должнику, в связи с чем не подлежит освобождению из- под ареста.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что поскольку не осуществлен раздел имущества между супругами, все находящееся в жилом доме имущество является их совместной собственностью, вместе с тем находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а решение суда отмене в части ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: тумба- раковина, набор для обеденной группы из шести стульев, кровать, матрас двуспальный, распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

Исходя из назначения указанных предметов, отсутствия в материалах дела доказательств отнесения их по стоимости к предметам роскоши, иных, заменяющих их предметов в жилом помещении, судебная коллегия считает, что тумба- раковина необходима истцу в домашнем обиходе для соблюдения гигиены, обеденная группы в виде стола и стульев - для приема пищи семьей, кровать и матрас- для отдыха.

Поскольку суд не оценил данное имущество как предметы обычной домашней обстановки и обихода, решение суда в части отказа в исключении данного имущества из акта описи и ареста по требованию ФИО1 подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем указанные в акте описи иные предметы, а именно: зеркало-шкаф «Виола», комод на 4 ящика и кухонная вытяжка, по мнению судебной коллегии, не являются необходимыми предметами домашней обстановки, без которых невозможна организация жизнедеятельности человека в быту с целью удовлетворения его минимальных потребностей.

Довод представителя взыскателя о том, что ФИО1 располагает иным имуществом для быта в другом жилом помещении, где и проживает по настоящее время, а по адресу проведения исполнительных действий она не проживает, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от (дата) прямо следует, что ФИО1 находилась в момент описи имущества в жилом доме, что зафиксировано ее подписью и должностным лицом Оренбургского РОСП.

Представитель истца и сама истица в суде первой инстанции отрицали наличие у неё иного имущества, пригодного для использования, в том числе в другом жилом помещении, ссылаясь на то, что предметы быта в квартире принадлежат ее матери.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка представителя взыскателя на наличие у истца аналогичного имущества, используемого в домашней обстановке в другом жилом помещении, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста следующего имущества: тумбы-раковины, обеденной группы из шести стульев, кровати и матраса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества в виде: тумбы-раковина, набор для обеденной группы из шести стульев, кровать, матрас двуспальный от ареста отменить.

В указанной части вынести новое, которым освободить от ареста имущество: тумбу- раковину, набор для обеденной группы из шести стульев, кровать, матрас двуспальный, исключив имущество из акта-описи ареста от 22 января 2025 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.