Приговор № 1-101/2025 1-625/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

1-101/2025 (1-625/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-008907-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Кумпеевой З.У., Мажитовой Я.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Блажко Е.П., Фишер Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 , родившегося <Дата обезличена> в <...>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 29 ноября 2023 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 25 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 06 октября 2024 года, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в СПЦ по ИАЗ УМВД России по г. Оренбургу, с 21 часов 00 минут 01 декабря 2024 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения до 21 часов 22 минут 01 декабря 2024 года, когда на проезжей части дороги, в 100 метрах от <...>, не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. 01 декабря 2024 года около 21.28 часов был задержан сотрудниками полиции и на законные требования инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» <данные изъяты> ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 01 декабря 2024 года около 23.12 часов ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым, ФИО3, будучи привлеченным к административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что 01 декабря 2024 года приехал из <...>, находился дома по адресу: <...>, выпил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Примерно в 21 час. 00 мин. ему позвонил напарник с работы и попросил ему помочь по работе. Он взял автомобиль марки «<данные изъяты>» в гараже, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, так как срочно нужно было отвезти на работу инструменты. По пути следования, примерно в 21.30 часов, на пересечении улиц Конституции и Шоссейной г. Оренбурга, он допустил ДТП, въехал в отбойник. На место ДТП приехали сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о которой он был предупрежден. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Ранее, 25 сентября 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. Прав на управление транспортным средством, он не имеет, водительское удостоверение он не получал. Как в сентябре 2024 года, когда его привлекли к административной ответственности, так и в этом случае, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль был приобретен в <Дата обезличена> году в кредит за <данные изъяты> рублей, оформлен на супругу ФИО4 № 2 , с которой он состоит в фактически брачных отношениях более <данные изъяты> лет. Они ведут общее хозяйство, коммунальные платежи и иные расходы несут совместно из общего бюджета. За автомобиль кредит они выплачивали с общих совместных денег. Техническое обслуживание автомобиля и его ремонт производил он.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал суду, что он работает в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское». 01 декабря 2024 года он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля <Номер обезличен> совместно с ФИО4 №3 Находясь на маршруте патрулирования, в 21:20 часов 01 декабря 2024 года из дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение о том, что по ул. Волгоградской в сторону ул. Шоссейной г. Оренбурга движется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение в дежурную часть поступило от ФИО4 №4, который ехал за ФИО3, и передал им для связи свой номер телефона. Когда он с ним созвонился, ФИО4 №4 ему пояснил, что водитель автомобиля въехал в металлическое ограждение на ул. Шоссейной г. Оренбурга. Прибыв на место происшествия, они обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>» у металлического отбойника. На месте ДТП находились ФИО3 и очевидец ФИО4 №4 От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Он предъявил им паспорт и документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Они пригласили ФИО3 в служебный автомобиль, разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что автомобиль был оформлен на <данные изъяты> супругу ФИО3 Когда она подъехала на место происшествия, они ей передали автомобиль.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №3 от 08 декабря 2024 года аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 № 2 показала суду, что ФИО3 является её <данные изъяты> супругом, они проживают вместе на протяжении <данные изъяты> лет, ведут совместное хозяйство. В конце декабря 2024 года она приехала домой, ФИО3 дома не оказалось, автомобиль марки «<данные изъяты>» тоже отсутствовал. Минут через 15 ей позвонил сотрудник ГИБДД, попросил приехать на ул. Шоссейную г. Оренбурга к мосту. По прибытию на место, она увидела разбитую машину, ФИО3 был весь в крови, сотрудники ГИБДД оформляли документы. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Она не разрешала ФИО3 пользоваться автомобилем, так как у него не было водительских прав, забирала у него ключи. Автомобиль был приобретен ею для себя в <Дата обезличена> году, она брала автомобиль в кредит за <данные изъяты> рублей, который был оформлен на неё. Бюджет у них общий, но денежные средства на погашение кредита за автомобиль вносила она со своей заработной платы, ФИО5 же нес другие семейные расходы: покупал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Обслуживанием данного автомобиля занимался ФИО3 В <Дата обезличена> года она купила себе в кредит второй автомобиль, на котором и ездит, а автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит в гараже. Супруг складирует в нем инструменты.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 № 2 в части даты произошедших событий, подробностей приобретения автомобиля, оплаты кредита за его покупку, места дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания на стадии предварительного следствия от 08 декабря 2024 года, согласно которым ФИО3 является её сожителем. С <Дата обезличена> года они проживают совместно, с указанного периода времени ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. В <Дата обезличена> года в кредит за <данные изъяты> рублей она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Кредит они выплачивали совместно с ФИО3 Так как у ФИО3 нет водительских прав, она покупала автомобиль для себя, однако он занимался ремонтными работами автомобиля, осуществлял техническое обслуживание автомобиля. 01 декабря 2024 года примерно в 23:30 часов ей позвонил ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в 100 метрах от <...>. Когда она подъехала на указанный адрес, обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями, у него отсутствовал передний бампер, правая фара. Возле автомобиля находились сотрудники ДПС и ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствований на состоянии опьянения он отказался (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 № 2 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснила, что бюджет у нее с ФИО5 общий, совместные денежные средства они вместе распределяли на оплату кредита и другие семейные нужды.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №5 от 08 декабря 2024 года следует, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах от <...>. На месте находился автомобиль марки «<данные изъяты> рядом с которым находился мужчина, который представился ФИО3 В его присутствии и второго понятого ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний и подписи в протоколе отказался. Сотрудниками ДПС в связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии и второго понятого ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним путем прочтения, заявлений и ходатайств не поступило (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 от 10 декабря 2024 года следует, что 01.12.2024 года в 21:22 часов он ехал по <...>. В момент движения он заметил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, водитель которого допускал неадекватную езду, а именно петлял с одной полосы на другую, выезжал на встречную полосу движения, чуть не допустил столкновение с автобусом, который ехал спереди. У него возникли подозрения, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, поэтому он позвонил в дежурную часть ДПС и сообщил о данном факте. Он поехал за вышеуказанным автомобилем. В 100 метрах от <...> водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение транспортного средства с отбойником. Он подошел к данному автомобилю и увидел мужчину с признаками опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять административный материал. Ему известно, что автомобилем управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 69-70).

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности – в 100 метрах от <...>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> с механическими повреждениями: на переднем бампере. Участвующий в осмотре ФИО3, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался. На момент осмотра ФИО3 имел признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. При проверке данных ФИО3 установлено, что он не имел права управления транспортным средством, в сентябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО3 изъяты: свидетельство управления <Номер обезличен><Номер обезличен>, страховой полис (т. 1 л.д. 4-5, 6-7);

- протоколом выемки от 08 декабря 2024 года, согласно которому в присутствии понятых у инспектора ДПС ФИО4 №1 изъят диск с видеозаписью от 01.12.2024 года по факту задержания ФИО3 (т. 1 л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов от 11 декабря 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от 01.12.2024 года, с изображением салона автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО3, на водительском и заднем сиденье - сотрудники ДПС в форменном обмундировании. На видеозаписи зафиксирован момент отстранения ФИО3 от управления транспортными средствами на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с имеющимися у него признаками опьянения; как сотрудник полиции предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектор «Юпитер К», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний ответил отказом, о чем в соответствующем протоколе собственноручно произвел запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката Блажко Е.П. пояснил, что на осматриваемой видеозаписи в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенного 01.12.2024 года около <...>, находился он, когда сотрудники ДПС оформляли в отношении него материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения всех видов освидетельствований он отказался, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичный факт, водительское удостоверение никогда не получал (т. 1 л.д. 101-102, 103-104, 105-105.1);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1. свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, является ФИО4 № 2 ; 2. страховой полис <Номер обезличен>, выданный <данные изъяты>», со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому страхователем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО4 № 2 , она же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. По окончанию осмотра копии указанных документов хранятся в материалах уголовного дела, подлинники документов возвращены на ответственное хранение ФИО4 № 2 (т. 1 л.д. 74-75, 76-78, 79, 80-81, 94);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 08 декабря 2024 года, иллюстрационными таблицами к ним, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО4 № 2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове <данные изъяты>, кузов которого имеет повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины правого крыла, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещины. По окончанию осмотра признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, комплект ключей от него возвращены на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 № 2 (т. 1 л.д. 83-86, 87, 88-90, 91-92, 93-94);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 25 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 06 октября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СПЦ о ИАЗ по УМВД России по г. Оренбургу (т. 1 л.д. 24-25);

- административным материалом от 01 декабря 2024 года в отношении ФИО3, в котором имеются следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>6 в связи с управлением 01 декабря 2024 года в 23 час. 07 мин. транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи; постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 16-22);

- сведениями из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 05 декабря 2024 года, согласно которым водительское удостоверение ФИО3 не получал (т. 1 л.д. 14).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что 01 декабря 2024 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, отстранен от права управления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в сентябре 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 № 2 , ФИО4 №5, ФИО4 №4, которые являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Принятые судом показания ФИО3, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 № 2 , ФИО4 №5, ФИО4 №4 объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов; документы, подтверждающие отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые сомнений у суда не вызывают.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен протоколом <...>6 от 01.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации ввиду наличия признаков опьянения; протоколом <...> от 01.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Процедура отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности действий сотрудников полиции не имеется.

Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов суда: показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 № 2 , ФИО4 №5, ФИО4 №4, письменные доказательства, - являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 25.09.2024 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО3 являлся водителем транспортного средства.

ФИО3, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 118), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», а также в ГБУЗ «ООКПТД» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 121, 125), на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, <данные изъяты>т. 1 л.д. 123); <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 127). <данные изъяты> (т.1 л.д. 132). Имеет постоянное место работы, ранее работал у <данные изъяты> в настоящее время – у <данные изъяты>. Социально-значимые связи у подсудимого не утрачены, так как он на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет, проживает в гражданском браке с ФИО4 № 2 , с которой они ведут совместное хозяйство. Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО3 не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные по месту жительства от родственников и соседей, от работодателей по предыдущему и настоящему месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи и в быту матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <данные изъяты> от 29 ноября 2023 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее собой повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление ФИО3, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет справедливым, отвечать целям и задачам наказания, способствовать его исправлению, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО5 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из таких данных о личности ФИО3, как то, что он характеризуется в быту и по месту работы исключительно с положительной стороны, он поддерживает социально-значимые связи с членами своей семьи и оказывает им материальную помощь и поддержку, вину признал, дал изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, что указывает на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, объекта преступного посягательства, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Поскольку подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 29 ноября 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из справки, предоставленной филиалом по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, осужденный приговором <данные изъяты> от 29 ноября 2023 года ФИО3 к отбыванию наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства на 03.03.2025 года отбыл 12 месяцев 9 дней, к отбытию – 5 месяцев 21 день.

При этом, суд, при назначении наказаний по совокупности приговоров и назначении ФИО3 окончательного наказания учитывает положения п. «в» и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, 01 декабря 2024 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 22 минуты, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящимся в общей собственности ФИО3 и ФИО4 № 2 , состоящих в фактических брачных отношениях.

Принадлежность подсудимому ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4 № 2 в указанной части.

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО4 № 2 в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, они проживают совместно на протяжении <данные изъяты> лет, ведут общее совместное хозяйство, заработанными денежными средствами распоряжаются совместно, имеют общий бюджет. Автомобиль «<данные изъяты>» приобретался ими за счет совместно нажитых денежных средств, которые они вместе распределяли, как на оплату кредита, так и другие семейные нужды.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО3 и оглашенных показаний свидетеля ФИО4 № 2 , подтвержденных ею в судебном заседании, ФИО3 осуществлял техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>», его ремонт.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в общей собственности ФИО3 и ФИО4 № 2 , состоящих в фактических брачных отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен ФИО4 № 2 в личное пользование на кредитные денежные средства, объективно ничем не подтверждены.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находится в общей собственности подсудимого и ФИО4 № 2 , автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принятые на основании постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена>, - сохранению до обеспечения приговора суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания

по приговору <данные изъяты> от 29 ноября 2023 года, с учетом применения положений п. «в» и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде принудительных работ сроком 1 месяц окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО3 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принятые на основании постановления <данные изъяты> от <Дата обезличена>, состоящие в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете совершения любых сделок по отчуждению указанного имущества и снятии его с регистрации в органах ГИБДД, по вступлению приговора в законную силу - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, возвращенный на ответственное хранение ФИО4 № 2 , - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» - оставить на хранении у ФИО4 № 2 до исполнения приговора в части конфискации автомобиля;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, страховой полис от <Дата обезличена>, возвращенные на ответственное хранение ФИО4 № 2 , - считать переданными по принадлежности, сняв режим ответственного хранения;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, СD-диск с видеозаписью от 01.12.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Яшникова