Решение № 2-10773/2025 2-2894/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-10773/2025

78RS0009-01-2025-006591-62

Дело 2-2894/2026 (2-10773/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Московского района города Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей., расходы, понесенные на уплату медицинских услуг в размере 361 238, рублей 35 коп., судебные расходы, на уплату государственной пошлины в размере 10 761 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 135 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2024 года ФИО2, стала участницей дорожно-транспортного происшествия, а именно находилась на пассажирском месте мотоцикла под управлением ФИО3, который на перекрестке ул. Первого Мая и ул. Невьянской В п. Парголово в г. Санкт-Петербурге столкнулся с рейсовым автобусом № 398.

При этом ФИО3 при посадке на мотоцикл надел на себя шлем, а истице шлем не предоставил, по неизвестным мне причинам, и истица не знала, что он как водитель мотоцикла обязан был предоставить шлем, а в случае его отсутствия не перевозить истицу на мотоцикле, в связи с чем ФИО3 был нарушен пункт 2.1.2. ПДД РФ.

В период с 27 июля 2024 года по 12 августа 2024 года истица находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где был поставлен следующий диагноз: Автотравма. Тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. САК. Гемосинус. Переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты, перелом латерального отростка крыловидного отростка, травматическое расхождение лобно-скулового шва справа, перелом правой скуловой дуги. Ушибленная рана теменной области. Параорбитальная гематома справа. Рвано- ушибленные раны левого предплечья, левой стопы. Перелом 5 плюсневой кости слева. Экзогенная интоксикация.

Согласно Консультативному заключению от 14 августа 2024 года из АО «Современные медицинские технологии» истице был поставлен диагноз: перелом правой скуловой кости и дуги со смещением. Оскольчатый перелом стенок верхнечелюстной пазухи справа. Посттравматическая нейропатия подглазничного нерва справа.

В настоящее время истица проходит длительное восстановительное лечение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 03.04.2026 сроком на 1 год, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика ФИО20 действующий на основании доверенности № от 11.01.2026 сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против размера иска, указав, что ответчик не является виновником ДТП, в ДТП пострадал и сам ответчик.

Третье лицо СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2024 около 17 часов 55 минут на территории Выборгского района Санкт-Петербурга произошло ДТП, столкновение двух ТС, водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты> следовал по проезжей части ул. Невьянская в направлении от ул. Заманиловской в сторону ул. 1-го Мая в Парголово в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, выехал на перекресток, образованный примыканием ул. Невьянской к зжей части ул. 1-го Мая, и у д.2 по ул. Красноярской совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. довавшему по ул. 1-го Мая в направлении от ул. Енисейской в сторону ул. Вятской.

В результате данного ДТП, водитель ФИО10, и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлены в медицинские учреждения.

По факту указанного ДТП инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, майором полиции ФИО11, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении были выполнены экспертизы: судебно-медицинская и автотехническая экспертиза.

Согласно Судебно-медицинской экспертизе № 134-ПК от 04.04.2025 г., у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма головы - множественные переломы костей лица без перехода на основание черепа (многооскольчатый злом правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, с повреждением стенок скуловой дуги, наружной стенки орбиты, нижнеглазничного края, нижней стенки орбиты, всех стенок верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом внутренней стенки правой орбиты со смещением отломков), сопровождавшиеся гемосинусом (кровоизлияние в правой верхнечелюстной пазухе), ушиб головного мозга средней степени, субарахпоидальное (под мягкую имозговую оболочку) кровоизлияние в мостомозжечковой и большой цистернах головного мозга, при наличии кровоизлияния в мягких тканях правой скуло-орбитальной области, ибленной раны правой половины теменной области, ссадин лица; рвано-ушибленная рана правого предплечья (в средней, нижней трети), перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы при наличии ушибленной раны тыльной (передней) поверхности левой стопы («ушибленная рана пальцев левой стопы»), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФФ от 24.04.08 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1523/2025 от 23.06.2025 г. «В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС марки «<данные изъяты>», ФИО12, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС марки <данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС марки «<данные изъяты>», ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС марки «<данные изъяты>». 3. В данной ДТС действия водителя ТС марки FUEGO, ФИО3 и водителя ТС марки <данные изъяты>, ФИО12 К.Н, не противоречат требованию п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение ТС марки FUEGO и ТС марки <данные изъяты>), явилось невыполнение должностными и иными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений требований указанных в п.13«Основных положений по допуску ТС к эксплуатации обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.9.1.1.9 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». (При эксплуатации дороги или ее участка не допускается наличие любых препятствий, ограничивающих видимость дорожных знаков и/или знаков переменной информации.)

Полученное заключение эксперта № 1523/2025 от 23.06.2025 г признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления произведена оценка всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО12, пассажира ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается автотехнической экспертизой и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2025 производство по делу, возбужденному по ст. 12.24 ч. 2 РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и п. 6 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ (л.д. 163-166 Т.1).

Таким образом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 фактическим виновником ДТП являются должностные лица, ответственные за состояние дороги, допустившие наличие на месте ДТП препятствия, ограничивающего видимость дорожных знаков и/или знаков переменной информации.

Истец, ссылаясь на виновность ФИО3, указывает, что при посадке на мотоцикл он надел на себя шлем, а истице шлем не предоставил, по неизвестным причинам, и истица не знала, что он как водитель мотоцикла обязан был предоставить шлем, а в случае его отсутствия не перевозить истицу на мотоцикле, в связи с чем ФИО3 был нарушен пункт 2.1.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее –ПДД РФ).

Согласно пункту 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В то же время, согласно п. 5.1 ПДД РФ Пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Таким образом, то обстоятельство, что истица в момент ДТП оказалась без шлема, возникло как по вине ответчика, так и по вине истца, которая также должна была знать и соблюдать п. 5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром мотоцикла.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

При разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что в связи с полученным истцом среднего вреда здоровью, последняя безусловно испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, сопровождавшееся оперативными вмешательствами, что в свою очередь повлекло невозможность вести активный образ жизни, что причиняло глубокие нравственные страдания.

С учетом изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из того, что установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, безусловно, отрицательно сказались на всех сферах жизни истца, который лишился возможности вести прежний активный образ жизни на длительный период в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение вреда здоровью истца, которая испытала глубокие физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и повреждением здоровья в целом, характеризующимися как средний вред здоровью, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях изначально от причиненной физической боли, шокового состояния, а в последующем в длительном лечении, состоянии нетрудоспособности, реабилитации, должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, а именно, степень вины ответчика, его последующее поведение, которым частично истцу были компенсированы расходы истца на стоматологическое лечение, глубину физических и нравственных страданий при данных событиях истца, здоровью которой в 25 лет был причинен значительный вред, квалифицируемый как средний вред здоровью, что следует из длительного нахождения на лечении, необходимости длительной реабилитации, временную утрату возможности самостоятельно передвигаться, даже обслуживать себя, с учетом мнения прокурора, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., полагая ее соответствующей глубине физических и нравственных страданий истца испытанных в результате причиненного среднего вреда здоровью.

В части требований истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату медицинских услуг в размере 361 238 рублей 35 коп., суд приходит к следующему.

Истец предъявил ответчику требования о возмещении вреда на основании того факта что ответчик перевозил истца на мотоцикле без шлема в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, однако, часть травм полученных истицей связана с отсутствием шлема, а остальная часть (рвано- ушибленные раны левого предплечья, левой стопы. Перелом 5 плюсневой кости слева) не связана с отсутствием шлема.

Как указано выше, в период с 27 июля 2024 года по 12 августа 2024 года истица находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где был поставлен следующий диагноз: Автотравма. Тяжелая сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. САК. Гемосинус. Переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи, перелом нижней и медиальной стенок правой орбиты, перелом латерального отростка крыловидного отростка, травматическое расхождение лобно-скулового шва справа, перелом правой скуловой дуги. Ушибленная рана теменной области. Параорбитальная гематома справа. Рвано- ушибленные раны левого предплечья, левой стопы. Перелом 5 плюсневой кости слева. Экзогенная интоксикация.

Таким образом, Отсутствие шлема, само по себе, не может являться причиной причинения вреда жизни и здоровью истца в полном объеме, непосредственный вред был причинен в следствии аварии (взаимодействию двух источников повышенной опасности) и отсутствие шлема на истце в момент аварии могло повлиять только на тяжесть полученных травм головы, но никак на весь вред причиненный в ходе аварии.

В соответствии с п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 1017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи калобами граждан ФИО1, ФИО4 и ФИО5" - «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N1833-Q, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.»

В обоснование размера расходов на лечение истица указывает, что в период с 05.08.2024 по 08.08.2024 года ею было уплачено за пребывание в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 20 000 рублей, а в период с 09.08.2024 по 11.08.2024 года - 15 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В то же время из перечня платных услуг видно, что истец размещалась в платной 2- местной палате 1 категории и платила сразу за два места в одной палате, что объективно ничем не обосновано, доказательства того что отсутствовала возможность размещения в общей бесплатной палате не представлены. Доказательств того, что размещение в платной 2-местной палате 1 категории изолировано от других пациентов, было необходимо для своевременного и качественного лечения истцом не представлено.

Истицей был также заключен Договор об оказании платных медицинских услуг № 1-7061 от 11 сентября 2024 года с СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», где она проходила лечение в отделении № 13 челюстно-лицевой хирургии, за что была оплачена сумма в размере 16 800 рублей, а также Договор № 1-8603 от 05 ноября 2024 года, где была оплачена сумма в размере 8 400 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 22-28 т.1).

Как следует из договоров Истца с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 15», а также приложений к ним, истцу были оказаны следующие платные услуги - «Пребывание в одноместной палате повышенной комфортности категории А+ с наблюдением и уходом медицинского персонала», при этом операция, выполненная истцу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 15», была выполнена в рамках ОМС, что указано в выписном эпикризе истца (л.д. 83-84 т.1).

Доказательств того, что размещение в платной палате было необходимо для своевременного и качественного лечения не представлено, истцом не представлено и доказательств того, что она была лишена права на бесплатное размещение при лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 15 ».

Для ортопедического стоматологического лечения истец обратилась в ООО «Стоматологическая Клиника «Сияние», где проходила лечение 30.09.2024 года, 04.10.2024 года и 18.10.2024 года, была оплачена сумма в размере 38 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В тоже время ответчик ранее в добровольном порядке возместил истцу расходы на стоматологическое лечение в данной клинике (что подтверждается квитанцией № 1-18-802-038-554 от 18.10.2024) и перепиской между истцом и ответчиком) (л.д. 194-203 т. 1).

Кроме того истице были проведены оперативное лечение: липофилинг рубца левого предплечья и кисти 12 сентября 2025 года стоимостью 49 965 руб., а также иссечение рубца левого предплечья и кисти с пластикой местными тканями 14 января 2026 года стоимостью 50 050 руб., что подтверждается выписными справками и кассовыми чеками. Также были оплачены процедуры фототерапии рубцов: 29 октября 2025 года - 5 500 руб., 1 марта 2026 года - 7 437 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с лечением левого предплечья и кисти оснований для возложения на ответчика указанных расходов суд не усматривает, как и расходов на лечение в ООО «Центр лазерных технологий», где истцу были оказаны косметологические услуги на сумму 19 400 рублей 31.01.2025, на сумму 15800 рублей 17.01.2025, на сумму 16241 рублей 27.12.2024 (л.д. 92-53 Т.1), а всего на общую сумму 51 440 руб.

Из изложенного следует, что перечисленные выше расходы истца медицинское услуги в размере 200 205 руб.: 20 000,00(расходы на оплату платного размещения в палатах) + 15 000, 00(расходы на оплату платного размещения в палатах) +16 800, 00 (расходы на оплату платного размещения в палатах) + 8 400,00 (расходы на оплату платного размещения в палатах) + 38 600,00(стоматологическое лечение)+ 49 965,00 (лечение рубца левого предплечья и кисти)+ 51 440,00 (косметологические услуги)= 200 205 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Оставшаяся сумма расходов 361 238,35 - 200 205 руб.= 161033,35 руб., складывается из приобретения истицей медикаментов, консультаций челюстно-лицевого хирурга, а также прохождение компьютерной томографии и подтверждается представленными в дело медицинскими документами и чеками на оплату.

Так в соответствии с выписным эпикризом № 58323/С2024 от 12.08.2024 (л.д. 66-73), истцу были даны рекомендации о посещении врача терапевта, консультация челюстно-лицевого хирурга, а также прохождение компьютерной томографии по месту жительства.

28.07.2024 года истицей для лечения полученных травм в результате ДТП в ООО «ЭркаФарм Северо-Запад» были приобретены Медхелп Салфетки влажные очищающие, медхелп Пена моющая для гигиены тела 500 мл. Пустырник экстракт таб. 14 мг. Пантенол крем 6%, Гитглс Пеленки впитывающие одноразовые для взрослых на общую сумму 2735 рублей 35 коп., 30.07.2024 года были приобретены Медзелл Экстра Пеленки впитывающие одноразовые для взрослых стоимостью 414 рублей и Медхели подгузники для взрослых стоимостью 768 рублей. 02.08.2024 был приобретея Гель-бальзам для тела Бадяга 75 мл стоимостью 228 рублей и Микролакс р-р д/рект. Стоимостью 760 рублей. 31.07.2024 года была приобретена Медхелп Пена моющая для гигиены тела стоимостью 546 рублей, 29.08.2024 года был приобретен гель - «Контрактубеке гель д/наружи. При Туба 50 га стоимостью 2 235 рублей, что подтверждается Кассовым чеком от 29.08.2024 года, а также 20.01.2025 года были приобретены кело-кот гель д/теля Бринтелянкс таб, 10 мг. и Бринтеллико таб. 20 мг общей стоимостью 8 429 рублей, подтверждается Кассовым чеком от 20.01.2025 года. Всего расходы на медикаменты составили 16 115, 35 руб.

Истец указывает также, на оплату медицинской помощи в АО «Поликлинический комплекс» где ей были оказаны следующие услуги: прием врача челюстно-лицевого хирурга стоимостью 3 007 рублей 23.10.2024 (л.д. 60-61т.1) и медицинские анализы.

В ООО «Мед. Центр «Магнит» Истцу была проведена компьютерная томография стоимостью 3 300 рублей (л.д. 31 т.1), а также 18.01.2025 была проведена компьютерная томография стоимостью 3 000 рублей (л.д. 85 т.1).

В ООО «Современные медицинские технологии» ей были оказаны следующие медицинские услуги: внутрирубцовое введение кеналога стоимостью 3000 рублей 10.10.2024;прием врача-пластического хирурга стоимостью 2620 рублей 14.10.2024; внутрирубцовое введение кеналога стоимостью 3000 рублей 15.11.2024.

23.12.2024 в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрав РФ, истцу были оказаны следующие медицинские услуги: прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный стоимостью 2200 рублей от 23.12.2024 (л.д. 78-79 Т.1); прием (осмотр, консультация) врача-хирурга повторный стоимостью 1800 рублей от 20.01.2025 (л.д. 80-81 т.1).

В то же время, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного, была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 28.06.2024, страховщик САО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.».

В соответствии с и. 114 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непоередственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась к страховщику за страховой выплатой в ходе рассмотрения дела.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

Согласно поступившим сведениям, САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 175250 руб (л.д. 45-48 т.2), указанная страховая выплата покрывает, расходы истца, которые могли бы быть взысканы с ответчика (161033,35 руб.), а следовательно указанные истцом в уточненном исковом заявлении расходы на медицинское лечение не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 135 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 96-101).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца (представитель истца нерегулярно являлся в судебное заседание) суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.105 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 года