Решение № 12-36/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело номер

УИД 34RS0номер-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении номер от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении номер от дата Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении иного лица, в связи с его продажей.

В судебное заседание Ф.И.О.2 и его представитель по доверенности Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в жалобе просит рассмотреть данное административного дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от дата было получено заявителем дата, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений со штриховым почтовым идентификатором номер, а жалоба отправлена заявителем посредством почтовой связи дата, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении номер от дата Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обоснование выводов о виновности Ф.И.О.2 в постановлении указано, что дата в 22:29:55 по адресу: адрес, напротив просп. Университетский, адрес, Советский адрес, г. Волгоград, адрес водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLA250 4MATIC, государственный регистрационный знак номер в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 70 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС номер, на момент фиксации нарушения являлся Ф.И.О.2, дата г.р., который в соответствии с постановлением номер от дата ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CLA250 4MATIC находилось в пользовании другого лица, данное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно договором купли – продажи ЯРЛ/ВК-007841 транспортного средства «Мерседес – Бенц» CLA250 4MATIC, государственный регистрационный номер номер, заключенного между Ф.И.О.2 (продавец) и АО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» в лице менеджера по закупкам, действующего на основании доверенности Ф.И.О.5 (покупатель) от дата, актом приемки – передачи данного транспортного средства от дата, а также договором купли – продажи транспортного средства ЯРЛ/П-0008575 от дата, заявлением Ф.И.О.2 о зачете денежных средств по вышеуказанным договорам, справками Сбербанка по операции о переводе денежных средств, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мерседес – Бенц» CLA250 4MATIC, государственный регистрационный номер номер снято с учета дата в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность Ф.И.О.2,В. во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения – дата автомобиль марки «Мерседес – Бенц» CLA250 4MATIC, государственный регистрационный номер номер, находился в пользовании иного лица.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление номер от дата по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении номер от дата удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении номер от дата, которым Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова