Решение № 12-88/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело (УИД) 58RS0025-01-2021-000792-72

Производство №12-88/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 июня 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., с участием старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнеломовского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановления срока обжалования (протеста),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Нижнеломовский межрайонный прокурор принёс на него протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, при квалификации действий ФИО2, управляющего транспортным средством и нарушившим ПДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, что недопустимо. Одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, стали известны 20 мая 2021 при изучении уголовного дела № 12101560014000120 в отношении ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Карташова Ю.П. ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста и протест поддержала, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с протестом прокурора согласился.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещён. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения протеста в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Карташовой Ю.П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Нижнеломовский межрайонный прокурор не являлся участником указанного дела, и его довод о получении сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ только 20 мая 2021 года при изучении уголовного дела, поступившего прокурору для утверждения обвинительного заключения, обоснован. Данные обстоятельства никем не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

В связи с чем, прихожу к выводу, что доводы прокурора о пропуске срока подачи протеста заслуживают внимания, а потому считаю возможным восстановить срок принесения прокурором протеста.

При рассмотрении протеста по существу исхожу из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 1, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2020 года в 15 час. 15 мин. на 560 км + 800 м ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту № 458 от 24 октября 2020 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибором концентрации этанола в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л.

На основании вышеназванного акта инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнеломовский» в отношении ФИО2 составлен протокол № 58 ВА № 958066 от 24 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, 23 апреля 2021 года постановлением № 12101560014000120 от 23 апреля 2021 года следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» майора юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что 24.10.2020 г. около 15 час 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ФАД «Урал» М-5 со стороны г. Москвы в направлении города Пензы, проезжая 560 км + 700 метров указанной автодороги, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки ГАЗ - 3302 гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашина марки ГАЗ-3302 произвела съезд и дальнейшее опрокидывание в правый кювет по ходу движения, а автомашина марки ВАЗ-2110 гос. номер № произвела съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки ВАЗ-2110 гос. номер № ФИО1, располагавшийся на пассажирском переднем сидении, согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, вступивших в законную силу 16.09.2008 г. раздел 2 п. 6.1.2; 6.1.3.

14 мая 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» майора юстиции ФИО3 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП Российской Федерации, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить Нижнеломовскому межрайонному прокурору процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 ноября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Протест Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесён протест в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Баранова