Решение № 12-38/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38-2019 года

Поступило 09.04.2019 года


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

07.05.2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе

Председательствующего А.А.Асановой

При секретаре И.Н.Метлицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28.12. 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-его судебного участка и.о мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района Синицыной Е.П. от 28.12.2018 года обратился ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Синицыной Е.П. от 28.12.2018 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

28.12.2018 г ода он сообщил суду телефонограммой о том, что у него нет невозможности прибыть на заседание, просил о переносе заседания на другое число, однако, судебное заседание прошло без его участия, также его не уведомили об отклонении или разрешении ходатайства, о результатах судебного заседания он не знал до личного посещения им судебного участка 13.03.2019 г. Постановление от 28.12.2018 г. вступило в законную силу 29.01.2019 г, а копию о назначении административного наказания он получил 13.03.2019 г, до этого дня не получал от суда никаких уведомлений по этому поводу, что лишило его права на обжалование данного постановления. Просит суд восстановить срок для обжалования. Также он не согласен с самим постановлением, так как сотрудникам ГИБДД были заданы не все вопросы и естественно, эти важные для дела вопросы, остались без рассмотрения. Он не нарушал правила дорожного движения, видео фиксация нарушения не подтверждает его вину. На видео фиксации не обозначено время совершения и место совершения правонарушения. Он говорил инспектору ДПС, что не он был за рулем. Жена сказала, что она нарушила ПДД, она обгоняла машину, но не видела сплошную линию. Возможно, это случилось, когда он дремал.

Просит суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования вынесенного постановления и отменить указанное постановление.

Огласив материал, выслушав ФИО1, считаю, что оснований для восстановления срока для обжалования и отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Синицыной Е.П. от 28 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 10.10.2018 года в 14 часов 17 минут на 324 км. трассы Р 255 «Сибирь» Кемеровской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в нарушении требований знака 3.20 Пим. 1 к ПДД в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Вывод мирового судьи подтверждается исследованными им в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2018года, из которого следует, что ФИО1, 10.10.2018 года в 14 часов 17 минут на 324 км. трассы Р 255 «Сибирь» Кемеровской области, совершил нарушение п.1.3 ПДД и 9.1.1 ПДД, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении в нарушении требований знака 3.20 Прим. 1 к ПДД обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, которую пересекать запрещено.

рапортом сотрудника полиции ФИО15 от 10.10.2018 года, из содержания которого следует, что 10.10.2018 года при осуществлении скрытого контроля за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № СБ ДПС совместно с ФИО9 при движении по автодороге Р 255 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 324 км. а/д Р-255 в 14 час. 17 мин. впереди идущий автомобиль <данные изъяты> без г.н. совершил обгон, т.е. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Данный автомобиль был передан экипажу № 84 СБ ДПС в составе ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и был остановлен сотрудниками данного наряда ДПС на 322 км. а/д Р-255. С момента фиксации нарушения ПДД РФ, автомобилем <данные изъяты> и до момента его остановки, они двигались позади него, данный автомобиль не останавливался и не терялся ими из зоны видимости. После остановки автомобиля, он, подъехав следом за ним, также подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Данным автомобилем управлял ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль № 84, где он его ознакомил с видеозаписью нарушения ПДД. Далее, в отношении водителя ФИО19 был составлен протокол.

Из оглашенного протокола судебного заседания от 05.12.2018 года следует, что свидетель ФИО6 пояснила суду, что она была за рулем автомобиля, и на трассе совершила обгон, не заметив сплошную линию.

Согласно определению мирового судьи Синицыной Е.П. мировому судье судебного участка №2 Заводского района Кемеровской области было поручено допросить свидетелей ФИО20 ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9.

Согласно телефонограмме от 18.ю.12.2018 года ФИО1 был извещен секретарем судебного заседания ФИО10 о допросе указанных свидетелей 26.12.2018 года мировым судьей ФИО11 в помещении судебного участка №2 по адресу : <адрес> №. Телефонограмма была принята лично ФИО1.

Согласно объяснению инспектора С Б ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО14, 10.10.2018 года он, ФИО12, ФИО13 несли службу по надзору за дорожным движением в составе экипажа 84 на дороге Р 255 Сибирь 322 км. Так же осуществлялся патруль за дорожным движением экипажем 485 в составе сотрудников полиции ФИО15, ФИО9, которые целенаправленно занимались выявлением правонарушений ПДД, связанных с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД. Так как патрульный автомобиль экипажа 485 не оборудован светозвуковыми сигналами, то остановку транспортных средств, нарушивших ПДД, осуществляли они. Его экипаж нес службу на 322 км автодороге Р 255 Сибирь. В 14 час. 17 мин. по радиосвязи от экипажа 485 было принято сообщение о том, что на 324 км. а/д Р 255 Сибирь автомобиль <данные изъяты> без гос. per. знака совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Патрульный автомобиль 485 двигался за автомобилем нарушавшим ПДД до момента остановки ими данного автомобиля. Экипаж 485 периодически передавал, как близко они находятся от их места, чтобы у них была координация о том, где находится автомобиль и они могли быстро реагировать на ситуацию. Инспектором ДПС ФИО13 переданный автомобиль экипажем 485 был остановлен в их присутствии ФИО21. Сразу же подъехал экипаж 485, который двигался сзади автомобиля <данные изъяты>. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, как позже выяснилось ФИО3, а рядом на пассажирском сидении была женщина.

Из объяснений инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12 установлено, что 10.10.2018 г. в составе экипажа он, ФИО14, ФИО13 несли службу по надзору за дорожным движением, на автодороге Р 255 Сибирь 322 км. В 14 час. 17 мин. по радиосвязи от экипажа 485 было получено сообщение о том, что на 324 км. автодороге 255 автомобилем <данные изъяты> без государственного знака совершен обгон через сплошную разметку в зоне действия знака «обгон запрещен», и автомобиль движется в их сторону. ФИО22 остановил указанный автомобиль. С водительского сиденья вышел мужчина, по требованию сотрудника предъявил водительское удостоверения на имя ФИО1. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. На момент совершения правонарушения на 322 км. автодороги 255 Сибирь административное правонарушение фиксировал экипаж 485. Сообщения по радиосвязи от экипажа 485 о том, что автомобиль Тойота совершал остановку, не поступало.Из объяснений инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО13 следует, что 10.10.2018 г. он в составе экипажа 84 совместно с ФИО14, ФИО12 на автодороге Р 255 Сибирь 322 км. следил за безопасностью дорожного движения. От экипажа № 485 СБДПС инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО24 по радиосвязи поступила информация о том, что на 324 км. автомобиль <данные изъяты> без гос.номера совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД, которую пересекать запрещено и что автомобиль движется в их сторону. Экипаж № 485 постоянно передавал по радио связи, что они движутся за данным автомобилем без остановки. После чего он остановил автомобиль <данные изъяты> без г.н. на 322 км. а/д Р 255 Сибирь, где они несли службу, следом за данным автомобилем подъехал экипаж № 485. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1 Он подошел к водителю представился, объяснил причину остановки. ФИО1 предъявил документы на право управления транспортного средства. Далее подошел ФИО15, который е объяснил водителю основания для его остановки, после чего они прошли в патрульный автомобиль № 84, где ФИО15 ознакомил водителя ФИО1 с видео фиксацией нарушения. Потом он составил административный материал на ФИО1 по ч.4 ст. 12.15. К РФ об АП.

Показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно приняты во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, позволяющих сомневаться в их достоверности, суду не представлено.

ФИО1 указал, что с инспекторами ДПС он не был знаком, и у них нет каких-либо оснований для его оговора.

Доводы ФИО1 о том, что на представленном видео нет данных о времени и месте нарушения, и на этом видео нет доказательств того, что именно он ехал на этом автомобиле, в этот момент ехало несколько машин такой марки судом проверены не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО4 о том, что в момент нарушения ПДД она управляла автомобилем.

Факт нарушения Правил дорожного движения именно ФИО1, а не ФИО6 подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО15 от 10.10.2018 года, из содержания которого следует, что 10.10.2018 года при осуществлении скрытого контроля за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № 485 СБ ДПС совместно с ФИО9 при движении по автодороге Р 255 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 324 км. автодороги Р-255 в 14 час. 17 мин. впереди идущий автомобиль <данные изъяты> без государственного номера совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Данный автомобиль был передан экипажу № 84 СБ ДПС в составе ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и был остановлен этими сотрудниками на 322 км. автодороги Р-255. С момента фиксации нарушения ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> и до момента его остановки, он двигался позади него, данный автомобиль не останавливался и не терялся ими из зоны видимости. После остановки автомобиля, он, подъехав следом за ним, также подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Данным автомобилем управлял ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль № 84, где он его ознакомил с видеозаписью нарушения ПДД.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, подтверждаются обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО15.

Из просмотренной видео записи следует, что в зоне действия знака дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД, автомобиль Тойота NOAH HYBRID, выезжает на встречную полосу, других автомобилей этой модификации в момент видео фиксации правонарушения не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Считаю, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 с.12.15 К РФ об АП, мировым судьей были проверены все доказательства, представленные при рассмотрении материала об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, и принято решение о виновности ФИО1 в нарушении требований ч.4 ст.12. 15 К РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12. 15 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.4 ст.12.15 К РФ об АП вынесено законно и обоснованно.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования не подлежит удовлетворению.

Согласно сопроводительному письму, постановление мирового судьи было направлено ФИО1 11.01.12019 года, возвращено в суд 26.01.2019 года с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают законность и обоснованность постановления мирового судьи, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Синицыной Е.П. от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья