Решение № 12-38/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника Миронова Ю.К.,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное делопроизводство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при проверке работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых продувал алкотестер, который показал допустимые промилле в количестве 1, 043. ФИО1 полагал, что каких-либо нарушений им не допущено, однако работники ГИБДД составили беспричинно его отказ от медицинского освидетельствования. Однако, он заявил, что состоит на учете <данные изъяты> При этом он не знал о допустимости нормы промилле. Но работники ГИБДД потребовали немедленного выезда в поликлинику для освидетельствования, что он смог сделать после того, как довез клиента по указанному адресу. Данный факт могут подтвердить понятые при составлении административного протокола. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что со стороны должностных лиц имеет место злоупотребление своими должностными полномочиями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миронов Ю.К. жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав доводы жалобы, опросив ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО 3, а также свидетеля – ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО 4, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи 3<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба сдана им в почтовое отделение связи (согласно штемпелю на конверте) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока обжалования. В связи с этим решать вопрос о восстановлении срока обжалования в данном случае не требуется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством - <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «Отказываюсь», поставив свою подпись №

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также рапортами сотрудников ДПС с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения № и объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке №

Необходимо учитывать, что действующее административное законодательство не предусматривает возможности принудительного освидетельствования либо медицинского освидетельствования. Это означает, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, должно выразить свое согласие в установленной законом форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, необходимым элементом согласия на прохождение на медицинское освидетельствование является подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

До тех пор, пока лицо, к которому применяется освидетельствование, не подпишет протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его согласие не может считаться юридически выраженным.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «Отказываюсь», поставив свою подпись.

Замечаний ни на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ему рекомендовали сами сотрудники ГИБДД, объяснив тем, что, если он откажется от прохождения освидетельствования, то его начальник, у которого он работает таксистом, не будет привлечен к административной ответственности, а его не поставят на учет к врачу-наркологу. Указанные причины отказа, названные ФИО1, не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а пояснения ФИО1 лишь дополнительно подтверждают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Судом установлено, что физическое насилие к нему в момент отказа не применялось. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 добровольно.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подпункт «в» пункта 10 вышеназванных Правил предписывает должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанных Правил, признаки опьянения водителя должностное лицо определяет визуально, не являясь медицинским работником для точного определения состояния опьянения, в связи с чем и предусмотрено направление лица на медицинское освидетельствование, если инспектор ДПС исходя из внешних признаков подозревает, что лицо находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке №

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствование был составлен беспричинно, являются несостоятельными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор <адрес> ФИО 3 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, им в составе экипажа с напарником ФИО 4 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», гос. номер точно не помнит, кажется <данные изъяты>, за правонарушение - водитель не пропустил пешехода. Водителем оказался ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал. Во время составления материала ФИО1 находился в патрульном автомобиле, где он и инспектор ДПС ФИО 4 почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1. Далее были остановлены и приглашены двое случайных понятых, в присутствии которых ФИО1 продул алкотектор и был отстранен от управления транспортным средством. Показания алкотектора были чуть больше ста миллиграммов на литр при разрешенных 0,160 миллиграммов на литр. Было принято решение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО1 предложили в присутствии двух понятых проехать на освидетельствование. ФИО1 долго думал, спрашивал у инспекторов, как ему лучше поступить. Они говорили ему, что это - его решение, в итоге он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он и инспектор ФИО 4 никаких советов ФИО1 не давали. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От понятых были отобраны пояснения. С понятыми работал инспектор <адрес> ФИО 4 От ФИО1 объяснение не отбирали, поскольку данный документ не входит в необходимый перечень документов при составлении административного материала. Они не могли выдать ФИО1 направление на медицинское освидетельствование, чтобы он самостоятельно туда проследовал, поскольку они должны сами доставлять лицо для прохождения свидетельствования, которое производится в присутствии инспектора. Затем инспекторы составили протокол об административном правонарушении, понятые его подписали. Автомобиль был передан представителю организации, в которой работает ФИО1. ФИО1 везде расписался, получил копии документов и уехал вместе с представителем организации, в которой он работает. Помещать автомобиль, на котором двигался ФИО1, на спец.стоянку, они не обязаны. Была возможность передать автомобиль доверенному лицу. В данном случае прибыл представитель собственника. С документами на автомобиль все было в порядке. Кроме запаха алкоголя изо рта у ФИО1 имелись такие признаки состояния опьянения, как покраснение кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, он волновался. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился. Ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений также к ФИО1 не имеется. У ФИО1 в салоне находился кто-то из пассажиров. ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля, поэтому он выступал, как частное лицо. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ Свидетель заступил на свою смену утром. Алкотекторы они получают каждое утро в батальоне. Порядок освидетельствования с помощью алкотектора: сначала забиваются данные лица в алкотектор, местоположение, сведения о должностном лице, потом распаковывается новая трубка. Все происходит в присутствии гражданина и понятых. Трубку распаковывал свидетель в присутствии ФИО1 и понятых. Места, которое контактирует с ртом, он не касался. Он распаковывал трубку сам, потому что сомневается, что граждане умеют пользоваться алкотектором. Подробности события он запамятовал, в связи с тем, что прошло много времени, а также в связи с характером его работы. Понятые были русскими, с ними работал его напарник - ФИО 4 Он видел, как понятые расписывались в протоколе после того, как он заполнил анкетные данные понятых, а ФИО1 написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО 4 дал аналогичные показания, пояснив, что он брал объяснения с понятых <данные изъяты>, которые свободно владели русским языком, оснований для вызова переводчика не было. ФИО1 говорил о том, что выехал ненадолго, ему надо было купить цветы, говорил также, что употреблял спиртное накануне, у него было похмелье.

Не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда нет оснований. Причин для оговора ими ФИО1 не установлено. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

В письменных объяснениях понятых какие-либо замечания относительно процедуры освидетельствования не зафиксированы. Сам водитель ФИО1 также не был лишен возможности делать замечания относительно процедуры освидетельствования, однако, таковых от последнего не поступило.

Доводы защитника Миронова Ю.К. о том, что понятые расписались в пустом бланке протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, также опровергаются объяснениями самих понятых - ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что они расписались в указанном протоколе после того, как ФИО1 сделал в указанном документе запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Следовательно, отсутствие в материалах дела объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, на которое обращал внимание суда второй инстанции защитник Миронов Ю.К., не является процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская