Решение № 12-38/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и не справедливое, а производство по делу прекратить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району отказал в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности в отношении водителя ФИО1, который был признан виновным в ДТП, нарушив п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, который явился основанием для вынесения мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УГИБДД МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как и сам протокол, не имеющий юридической силы.

В нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, которая была необходима для установления вины в ДТП второго водителя <данные изъяты>., который при появлении опасности для движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, не применил экстренного торможения для предотвращения ДТП и наступления вредных последствий.

При назначении наказания мировой судья в нарушение требований ст. 4.1 п.3-1, ст. 4.2. КоАП РФ, не учел смягчающие по делу обстоятельства (раскаяние, добровольное и активное способствование административному расследованию, добровольное возмещение, устранение материального ущерба, а в результате ДТП он также получил ушиб головного мозга) и назначил ему максимальный штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 3 месяца (ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут).

ФИО1, признавая вину в ДТП частично, считает, что у второго водителя <данные изъяты> имелась возможность избежать столкновения, однако он намеренно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ увеличил скорость, чтобы «проскочить перекресток» перед автомобилем Боровского, что и привело к ДТП. Мер к экстренному торможению при появлении опасности Сученко не применял.

Просил в целях полного, объективного и справедливого рассмотрения по делу провести автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП, соответствия действий каждого водителя ПДД, наличия технической возможности у каждого водителя избежать ДТП, так как это влечет наступление гражданской ответственности по страховому возмещению материального ущерба, морального вреда, административной ответственности.

Считает, что поскольку постановлением УГИБДД МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, то и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не имеющим юридической силы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, настаивая на том, что вина в ДТП была обоюдной с <данные изъяты>.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1, второго участника ДТП <данные изъяты>., а также инспектора, составившую протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Алекс госномер №, на 39 км. автодороги <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги со стороны <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области в направлении автодороги Северный обход г. Новосибирска, не выполнил требования знака приоритета «уступи дорогу», не уступив дорогу, приближающемуся к нему по главной дороге автомобилю УАЗ 220695-04 госномер №, под управлением <данные изъяты>., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир <данные изъяты>. получил повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья положил совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, показания ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из больницы сообщения о пострадавшем в результате в ДТП <данные изъяты>., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта по выявленным у <данные изъяты> телесных повреждениях, сведения о наличии у Боровского водительского удостоверения, материалы проверки по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участвующих лиц.

Вместе с тем, указанные доказательства носят противоречивый характер. Так, ФИО1, как в ходе процессуальной проверки, так и в судебном заседании пояснял, что проезжая перекресток, не заметил идущий на пересечение автомобильной автодороги автомобиль УАЗ, в результате чего произошло столкновение. Второй участник ДТП <данные изъяты>. в объяснении пояснял, что видел автомобиль «Тойота Алекс» (под управлением ФИО1), он не успел затормозить в результате чего произошло столкновение. Мировым судьей <данные изъяты> не допрашивался. В настоящем судебном заседании <данные изъяты>. пояснил, что двигался со скоростью 70-80 км./ч., был гололед, асфальт чистый; что ФИО1 обязан был остановиться и пропустить его автомобиль; что он видел автомобиль ФИО1 и в случае, если бы он начал предпринимать какие-либо действия, то жертв было бы больше; не меняя траектории, он начал тормозить, в результате чего произошло столкновение. Из объяснения <данные изъяты>. следует, что момент столкновения ДТП он не помнит, так как потерял сознание, при этом, скорость <данные изъяты> была около 70 км./ч, от управления тот не отвлекался. В судебном же заседании у мирового судьи <данные изъяты> пояснил, что дремал и момент ДТП не помнит, но настаивал на том, что скоростной режим <данные изъяты> не был нарушен, поскольку он в силу должностных обязанностей не мог себе этого позволить.

Административное дело по данному ДТП мировым судьей не запрашивалось, в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы ФИО1 было отказано еще на стадии ходатайств, без исследования всех доказательств по делу, при этом существенные противоречия относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, связанные со скоростью автомобилей перед их столкновением, вопрос о тормозном пути автомобиля УАЗ под управлением <данные изъяты>., а также о том, имелась ли у водителя УАЗ <данные изъяты>. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота под управлением ФИО1, мировым судьей устранены не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать дело рассмотренным всесторонне, полно и в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, невозможно возвратить дело на новое рассмотрение для определения всех обстоятельств, позволяющих принять верное решение.

При таком положении, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.Н. Кулинич