Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-269/2017

дело №2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Сосногорске РК (межрайонное) об отмене дисциплинарного взыскания, выплате ежемесячной премии за март 2017, выплате премии за 1 квартал 2017 с денежной компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Сосногорске РК (межрайонное) (далее ответчик УПФР) об отмене дисциплинарного взыскания, выплате ежемесячной премии за март 2017, выплате премии за 1 квартал 2017 с денежной компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период времени с 01.07.2016 до 30.06.2017 занимала должность <данные изъяты> Приказом ответчика №33 од от 24.03.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она была ознакомлена 03.04.2017 и не согласна. 18.04.2017 ФИО1 обратилась в Ухтинский отдел Государственной инспекции по труду в РК с жалобой, ответ на которую получила 23.05.2017.

В установленный Трудовым кодексом РФ срок ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Управления Пенсионного Фонда России в г.Сосногорске РК (межрайонное) ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премий, компенсации морального вреда. Решением Троицко-Печорского районного суда РК от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

По обстоятельствам оспаривания дисциплинарного взыскания указала, что ответчиком были нарушены требования ч.6 ст.193, ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. Считает, что в ее действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка.

Полагает, что ее премирование за 1 квартал 2017 должно составлять 270% должностного оклада, в то время, как было выплачено всего 100% премии. Отмечает на несправедливое отношение руководства с сентября 2016, необоснованное снижение премий в 2016-2017 годах, в то время как она неоднократно в течение всей трудовой деятельности в ПФР поощрялась.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Относительно ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд пояснила, что при рассмотрении ее иска к начальнику Управления Пенсионного Фонда России в г.Сосногорске РК (межрайонное) ФИО2 судом ей не предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом на ее обсуждение ставился лишь вопрос о передаче гражданского дела по подсудности. Подтвердила, что с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания была ознакомлена 03.04.2017. В период времени с 05.05.2017 по 19.05.2017 и с 05.06.2017 по 19.06.2017 находилась на больничном. Причинами несвоевременной подачи иска указала, что мотивированное решение от 18.07.2017 получила лишь в 20-х числах июля, необходимо было откорректировать исковое заявление, сделать копии документов для вручения ответчику. В период с момента вынесения решения от 18.07.2017 до подачи рассматриваемого в настоящем судебном заседании иска, на больничном, либо в командировке не находилась.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказов, с заявленными истцом требованиями не согласилась, поддержала ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске истцом срока на обращение в суд. Дополнительно указала, что в апреле 2017 пришли из ПФР документы на премирование. Премия истцу должна была быть выплачена до 03.05.2017, но поскольку указанный день является праздничным, то по положению о выплате заработной платы, выплачивалась в конце апреля 2017. Полагала доводы истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд не обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-249/2017, суд приходит к следующему.

10.04.2002 ФИО1 принята на работу <данные изъяты>. Приказом ОПФР по РК № л/с от 23.06.2016 в связи с реорганизацией ГУ-УПФР в г.Сосногорске и в Троицко-Печорском районе РК путем слияния с 01.07.2016 истец переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонное) № од, с которым истец ознакомлена 03.04.2017, в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ-УПФР в г.Сосногорске (межрайонное) № л/с по результатам работы на 1 квартал 2017 премированы работники УПФР в г.Сосногорске (межрайонное), кроме обслуживающего персонала в размере 170% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени, включая время нахождения в командировке. Этим же приказом ФИО1 премирована в размере 100%.

Из расчетного листка истца за апрель 2017 следует, что ФИО1 выплачена квартальная премия 4478,14 рублей.

На основании приказа № л/с от 29.06.2017 ФИО1 уволена с 30.06.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Истица обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирован главой 60 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с правилом, установленным ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О-О, от 21.02.2008 №73-О-О).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу снижен размер премии за 1 квартал 2017, основанием к чему явилось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основными требованием по предъявленному иску является отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а производными от него взыскание не выплаченной части премии, а также компенсация морального вреда вследствие незаконного привлечения к ответственности, а также по причине длительного нарушения не имущественных прав на честь и доброе имя, подрыв должностной и профессиональной репутации.

Как отмечалось судом выше, с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 03.04.2017 и при его ознакомлении указала, что с ним не согласна, тем самым с указанной даты узнала о нарушении своих трудовых прав.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 03.08.2017, т.е. по истечении четырех месяцев, что в силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указала на своевременное обращение в суд с указанными требованиями, которые вместе с тем были ею заявлены к ненадлежащему ответчику, что явилось причиной отказа в их удовлетворении 18.07.2017, необходимости пересоставления искового заявления, копировании документов для вручения ответчику.

Оценив доводы истца, суд считает, что уважительными их признать нельзя, вследствие чего, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Факт обращения истицы с заявлением в Государственную инспекцию по труду и поздние получения ответов на эти обращения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение с иском в суд, поскольку право выбора способа урегулирования индивидуального трудового спора регламентировано ст.382 Трудового кодекса РФ и к их числу Государственные инспекции по труду не отнесены. Вместе с тем, обращения работника в ГИТ не лишает его права на обращение в дальнейшем в суд, при соблюдении сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику также не может быть принято судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку, только истцу в соответствии с нормами ГПК РФ принадлежит право определения круга ответчиков. Суд лишь вправе допустить по ходатайству истица или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, согласно которым, течение исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока обращения в суд с требованиями к надлежащему ответчику.

При этом, из протокола судебного заседания от 18.07.2017 следует, что судом ставился вопрос относительно надлежащего ответчика по заявленным ФИО1 исковым требованиям, на что последняя указала, что считает предъявление иска именно к начальнику УПФР в г.Сосногорске ФИО2 правомерным, обосновав это тем, что решения о размере выплачиваемой премии и наложении дисциплинарного взыскания приняты именно начальником.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 №295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Даже принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в период времени с 05.05.2017 по 19.05.2017 и с 05.06.2017 по 19.06.2017 находилась на больничных, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 02.08.2017. При этом, суд отмечает, что ФИО1 согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 присутствовала при оглашении резолютивной части решения, которым ей было отказано в удовлетворении иска. В ходе предварительного судебного заседания в рамках настоящего гражданского дела истец пояснила, что ей было разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями, адресованными к надлежащему ответчику с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствии истице обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке в установленные законом сроки, а приведенные ею в обоснование уважительности пропуска срока обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Принимая во внимание объяснения истца, не представившего доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, заявление ответчиком возражений относительно пропуска истцом данного срока, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как отмечалось судом выше требования истицы о взыскании премий, компенсации морального вреда производны от исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, указанные суммы премий не гарантированы системой оплаты труда у ответчика, следовательно, положения абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ к ним не применимы, а в связи с применением к основному требованию положений о пропуске срока на обращение в суд, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Помимо этого в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.152, 194-198 ГПК РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Сосногорске РК (межрайонное) об отмене дисциплинарного взыскания, выплате ежемесячной премии за март 2017, выплате премии за 1 квартал 2017 с денежной компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 сентября 2017.

Судья Р.В.Чулков