Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении ими материального ущерба

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» о признании незаконным ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговоров и возмещении ими материального ущерба: состоят в трудовых отношениях с Военным комиссариатом <адрес>: ФИО1 в размере 965 048,77 руб., ФИО2 в размере 366 939, 05 руб., ФИО3 в размере 477 923,30 руб., ФИО5 в размере 590 425,50 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что в период с 06 по 25 апреля 2017 года в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» сотрудниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

По результатам проверки комиссией установлены ряд нарушений:

В частности,

-ФИО3 не осуществлялось должного контроля за военными комиссарами ряда районов Астраханской области по вопросу привлечения к медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыв на военную службу врачей-специалистов неопределенных специальностей: врачи-педиатры включались в состав комиссий вместо врачей-терапевтов, медицинский персонал со средним медицинским образованием – зубные врачи включались вместо врачей-стоматологов, а также врачи функциональной диагностики и психологи, что повлекло за собой неправомерный (незаконный) расход на выплату компенсаций среднего заработка медицинским организациям в сумме 477 923, 30 руб.

-ФИО5 была осуществлена закупка непредусмотренного немедицинского имущества, потребность в котором не предусмотрена нормами снабжения, в частности закуплены системы кондиционирования, брошюровщика, стулья, медицинские халаты, принтеры, картриджи, канцелярские товары, светильники, настольная, бланочная продукция, строительные материалы, хозяйственные и дезинфицирующие товары, что повлекло за собой неправомерный (незаконный) расход в сумме 590 425,50руб.

-ФИО1 расходы на приобретение строительных материалов были произведены за счет статьи 0832 «Общехозяйственные нужды», чем не соблюдались требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №3500 дсп «Об утверждении Классификации расходов по сводной бюджетной смете МО РФ», в нарушение условий государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городком Министерства обороны было допущен неправомерный (незаконный) расход денежных средств на сумму 965 048,77 руб.

-ФИО2 в рамках исполнения Государственных контрактов акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об объемах оказанных услуг не регистрировались в делах Военного комиссариата Астраханской области, документы не сохранялись, что привело к ненадлежащему контролю над достоверностью показателей технических характеристик подлежащих обслуживанию зданий и сооружений. Неправомерный (незаконный) расход денежных средств на оплату услуг по санитарному и техническому обслуживанию зданий и сооружений составил 36 939,05 руб.

Изложенные факты отражены в Акте проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Приказом Военного комиссара №245 от 13 июня 2017 года была назначена служебная проверка нарушений, изложенных в Акте.

По результатам служебной проверки 28 июля 2017 года был издан Приказ №395 о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 было наложено дисциплинарное взыскания в виде Выговора с обязанием возместить причиненный ущерб.

С данным Приказом истцы не согласны, ссылаются на то, что нарушения ими своих трудовых обязанностей, изложенные в Приказе №395 от 28 июля 2017 года, носят формальный характер и не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий.

В части возмещения материального ущерба обосновывают свои требования тем обстоятельством, что фактически ответчику не причинено какого-либо ущерба и обжалуемый приказ вынесен с нарушением действующего трудового законодательства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что нарушения истцами своих должностных обязанностей и факт причинения материального ущерба установлен результатами проверки, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный истцами иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на труд.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из положений статьи 192 кодекса вытекает, что дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу статьи 192 и статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, дисциплинарные взыскания это меры, направленные на поддержание у работников дисциплины труда и трудового распорядка. Трудовые обязанности работника очерчены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Их смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.

Исходя из перечисленных выше норм и анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит действия ответчика, как работодателя, в части привлечения истцов к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговоров обоснованными.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО1 - в должности начальника финансово-экономического отделения, ФИО2 – в должности начальника административно-хозяйственного отделения, ФИО3 – в должности заместителя начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), ФИО5 – в должности председателя военно-врачебной комиссии, врача-методиста отдела подготовки и призыва граждан на военную службу. С ними заключены трудовые договоры, их обязанности е закреплены в Должностной инструкции.

Из Акта №17 контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», составленного по результатам проверки сотрудниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2017 г. усматривается, что:

- Заместителем начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО3 в нарушение п.2.2.1 условий дополнительного соглашения к Трудовому договору №571 от 10.08.2009 г., п.п.2.1 и 2.2 Должностной инструкции, Приказа Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №704, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет не осуществлялось должного контроля за военными комиссарами ряда районов Астраханской области по вопросу привлечения к медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыв на военную службу врачей-специалистов неопределенных специальностей: врачи-педиатры включались в состав комиссий вместо врачей-терапевтов, медицинский персонал со средним медицинским образованием – зубные врачи включались вместо врачей-стоматологов, а также были включены врачи функциональной диагностики и психологи.

- Председателем Военно-врачебной комиссии, врачом-методистом отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО5, в нарушение п. 2.2.1 условий Трудового договора №772 от 25.05.2015 г. и п.2.1 Должностной инструкции на основании предоставленных заявок по статье расходов 0629 «Медицинское обслуживание» была осуществлена закупка непредусмотренного немедицинского имущества, потребность в котором не предусмотрена нормами снабжения, предусмотренными Приказами Министра обороны РФ 2006 г. №420, 2015 г. №535дсп, были закуплены системы кондиционирования, брошюровщика, стулья, медицинские халаты, принтеры, картриджи, канцелярские товары, светильники, настольная, бланочная продукция, строительные материалы, хозяйственные и дезинфицирующие товары.

- Начальником финансово-экономического отделения ФИО1 в нарушение условий п.2.2.1 Трудового договора №448 от 01.04.2009 г., дополнительного соглашения к нему и главой II Должностной инструкции, в результате несоблюдения Государственных контрактов в 2014-2016 г.г. без соответствующей проверки за счет средств федерального бюджета по статье бюджетной классификации расходов Министерства обороны РФ - расходы на приобретение строительных материалов были произведены за счет статьи 0832 «Общехозяйственные нужды» вместо статьи 1014 «Текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений», чем не соблюдались требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №3500 дсп «Об утверждении Классификации расходов по сводной бюджетной смете МО РФ».

- Начальником административно-хозяйственного отделения ФИО2 в нарушение п.2.2.1 условий Трудового договора №707 от 04.10.2012 г., дополнительного соглашения к нему и п.п.2.1,.2.2 Должностной инструкции в рамках исполнения Государственных контрактов акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об объемах оказанных услуг не регистрировались в делах Военного комиссариата Астраханской области, документы не сохранялись, что привело к ненадлежащему контролю над достоверностью показателей технических характеристик подлежащих обслуживанию зданий и сооружений в рамках исполнения Государственных контрактов.

Факт нарушения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 своих трудовых обязанностей, обусловленных Трудовыми договорами, Должностными инструкциями, изложенных в Акте, подтверждается и Заключением по результатам служебной проверки, которое истцами не оспаривается.

Довод истцов о том, что нарушения ими своих трудовых обязанностей, изложенные в Приказе №395 от 28 июля 2017 года, носят формальный характер и не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий, не может быть принят судом, поскольку он находится в противоречии с требованиями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истцов об отмене Приказа в части наложения на них дисциплинарного взыскания, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, иск об отмене Приказа в части возложения на истцов обязанности по возмещению ущерба: ФИО1 в размере 965 048,77 руб., ФИО2 в размере 366 939, 05 руб., ФИО3 в размере 477 923,30 руб., ФИО5 в размере 590 425,50 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 238 кодекса под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно статьи 248 кодекса взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возражая против заявленного иска в этой части, представитель ответчика ФИО11 указала, что сам материальный ущерб, причиненный истцами в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовых обязанностей, установлен в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, что отражено в Акте №17 от 25.04.2017 г.

Однако, из анализа всех обстоятельств, изложенных в указанном Акте, а также иных документов, представленных ответчиком, не следует, что ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» причинен какой-либо материальный вред. Расходование денежных средств, отраженных в Акте, имело место и фактически они были потрачены либо на приобретение имущества для ответчика, либо для оплаты определенных услуг и работ для ответчика.

Денежные средства в размере 477 923,30 руб., которые, согласно ФИО4, следует взыскать с ФИО6, были использованы по назначению, т.е. на оплату труда врачей, привлеченных к работе комиссий по медицинскому освидетельствованию призывников. При этом суд принимает во внимание, что выводы врачебной комиссии, в которых принимали участие врачи, ни кем не оспорены, заключение медицинской комиссии о годности ( негодности) призывников к ФИО7 службе не отменено. Врач указанной специальности ( в общей понимании специализации) обязан был присутствовать как член комиссии при освидетельствовании призывников. Таким образом, указанные расходы ответчик понес бы в любом случае.

Денежные средства в сумме 590 425,50 руб., которые, согласно приказу, следует взыскать с ФИО5, направлены на приобретение немедицинского имущества, необходимого для обеспечения деятельности военно-врачебной комиссии. Указанное имущество было фактически приобретено, поставлено на баланс военного комиссариата, находится в наличии, что может свидетельствовать о нецелевом использовании денег, но не может быть расценено как наличие прямого ущерба.

Денежные средства в размере 965 048,77 руб. которые, согласно приказу, следует взыскать с ФИО1., фактически были проведены не по той статье расходов 0832 «Общехозяйственные нужды» вместо 1-14 «Текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений». Таким образом, формальное нарушение требований законодательства не состоит в причинной связи с наступлением действительного материального ущерба.

Денежные средства в размере 366 939, 05 руб. которые, согласно приказу, следует взыскать с ФИО2, были фактически направлены на санитарное обслуживание зданий и сооружений Военного комиссариата.

Факт недостачи товаро-материальных ценностей либо их присвоение истцами в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют, что реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам не произошло, что свидетельствует об отсутствии реального действительного ущерба и, в связи с этим, необоснованности приказа в части возложения на работников обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, в судебном заседании и представитель ответчика, и представитель истцов не оспаривали, что средний заработок каждого истца гораздо меньше размера ущерба, подлежащего возмещению ими, что само по себе исключает возможность взыскания работодателем с работника ущерба во внесудебном порядке в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь указывает на нарушение ответчиком порядка взыскания материального ущерба, определенного трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ Военного комиссара Астраханской области №395 от 28.07.2017 г. в части возложения обязанности по возмещению ущерба на: ФИО1 в размере 965 048,77 руб., ФИО2 в размере 366 939, 05 руб., ФИО3 в размере 477 923,30 руб., ФИО5 в размере 590 425,50 руб. следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» о признании незаконным Приказа Военного комиссара Астраханской области №395 от 28.07.2017 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и возмещении материального ущерба и его отмене, удовлетворить частично.

Признать Приказ Военного комиссара Астраханской области №395 от 28.07.2017 г. в части возмещения материального ущерба: ФИО1 в размере 965 048,77 руб., ФИО2 в размере 366 939, 05 руб., ФИО3 в размере 477 923,30 руб., ФИО5 в размере 590 425,50 руб. незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 г.

Судья Кольцова В.В.