Решение № 12-30/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 05 сентября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.,

При секретаре Петенко Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-468/2017 года, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Ессентуки составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут на а/д Кисловодск 16 км., управлял транспортным средством АФ -3720 ХЗ государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход бюджета и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Крыловской районный суд Краснодарского края, ссылаясь в жалобе на следующие обстоятельства: 08.05,2017 года в 14 часов 05 минут он был оставлен сотрудниками ДПС, спиртные напитки не употреблял, был трезв, был в дороге несколько часов, болел зуб и он выпил лекарственный препарат кеторол, от освидетельствования отказался, так как спешил, поскольку был загружен товаров на большую сумму денежных средств, и был оставлен сотрудниками ДПС на проезжей части далеко от населенного пункта. В первом попавшемся населенном пункте прошел освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Здравоохранения Ставропольского края «Георгиевская центральная городская больница» <...> согласно которой на основании заявления прошел освидетельствование в здравоохранения Ставропольского края, в результате которого состояние опьянения не установлено.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он выехал из г. Краснодара, вез молочную продукцию в н. Невыноммыск. Затем в г. Черкесск, проехал семь постов, останавливался разговаривал с полицейскими, у него разболелся зуб, и он выпил таблетку Кеторол. Когда его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать с ними на мед. освидетельствование, но он не мог оставить скоропортящуюся продукцию в машине, поскольку должно постоянно работать холодильное оборудование, он доехал до населенного пункта и освидетельствовался на предмет алкогольного опьянения в городской больнице. Машину оставил на территории больницы, машина в это время работала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.Данным Постановлением утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». В соответствии с п. 3 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Таким образом, чтобы направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, необходимо данного водителя освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. При этом должны быть достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 пояснил, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Для правильной квалификации необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий:

- наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например, наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также если при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут на а/д Кисловодск 16 км., управлял транспортным средством АФ -3720 ХЗ государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ; они являются допустимыми, так как известно происхождение полученных сведений; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений; соблюден порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате рассмотрения дела установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут на а/д Кисловодск 16 км., управлял транспортным средством АФ -3720 ХЗ государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности все доказательства, суд не находит снований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела об административном правонарушении, суд считает доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья