Апелляционное определение № 33-2378/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №

В суде первой инстанции дело №

УИД 27RS0005-01-2025-001479-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 06.09.2022 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Treil», принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и транспортного средства «Lexus Rx», принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по риску КАСКО «Повреждения по вине установленных третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2 Автомобилю «Lexus Rx» были причинены технические повреждения. 09.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 337 200 руб., впоследствии обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что 12.10.2023 ФИО1 от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, получена сумма 500 000 руб. ФИО1 скрыл от АО «АльфаСтрахование» факт получения денежных средств от ФИО2, тем самым осуществление права требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 09.10.2023, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик скрыл от истца факт получения денежных средств от виновника ДТП, тем самым совершил действия, в результате которых осуществление права требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя. Таким образом, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере полученного страхового возмещения, которое получено ответчиком без установленных оснований и подлежит возврату.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик ФИО1 извещен посредством телефонограммы, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan X-Treil», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Lexus Rx», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus Rx», принадлежащего ФИО1, была застрахована по риску страхования КАСКО - «Повреждение по вине установленных третьих лиц» истцом.

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении в рамках заключенного с ним договора добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 09.10.2023 произвело ответчику страховую выплату по договору КАСКО в размере 337 200 руб. за поврежденное транспортное средство на основании заключенного с ФИО1 09.10.2023 соглашения об урегулировании убытка.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.09.2024 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 337 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2025 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17.09.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» обращалось к причинителю вреда ФИО2 с требованием о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение данных требований невозможно, в связи с тем, что ФИО1 получил сумму, которая превышает страховую выплату, и в целом сравнима с определенной экспертным путем стоимостью ремонта автомобиля «Lexus Rx» без учета его износа от причинителя вреда ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплаченное ответчику страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку выплата денежных средств произведена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке после проведенного осмотра транспортного средства, сумма которого определена истцом и не оспаривалась ответчиком, определен характер и объем повреждений транспортного средства, при этом действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю.

Кроме того, суд указал, что возмещение ФИО2 ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП, в размере 500 000 руб. после получения страхового возмещения не означает, что действия ответчика привели к обману истца.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АО «АльфаСтрахование» указывало на то, что ответчик получил полное возмещение от причинителя вреда ФИО2, не сообщив об этом истцу, тем самым осуществление права требования АО «АльфаСтрахование» к лицу, ответственному за убытки, стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не дал оценку добросовестности действий ответчика, получившему выплату страхового возмещения, как по договору КАСКО, так и от причинителя вреда в полном объеме, который не сообщил страховщику о полученной от причинителя денежной выплаты и лишил его права на предъявление суброгационного иска.

Тогда как действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик получил страховую выплату от истца по договору КАСКО, а также получил возмещение имущественного вреда за поврежденное транспортное средство от причинителя вреда, что лишило истца права суброгационного требования, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в большем размере.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 337 200 рублей.

С учетом того, что соглашение о выплате страхового возмещения от 09.10.2024 было заключено между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 до получения ответчиком денежных средств от причинителя вреда (12.10.2023), оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 930 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 337 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.