Приговор № 1-32/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД: 52RS0053-01-2026-000069-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 апреля 2026 года

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Буяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора У. <адрес> ФИО1,

подсудимого А. С.А.,

его защитника – адвоката Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении У. районного суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Б.А. У. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Б.А., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование не получившего, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. С.А. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

Первое преступление.

А. С.А. ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, у А. С.А., достоверно знающего о решении мирового суда судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в <адрес> У. муниципального округа (далее - Уренский МО) <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион с целью совершить поездку из <адрес> до д.Б.А. У. МО <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования и. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, А. С.А., находясь в автомобиле марки «ВА32115» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на 201 км трассы Н.ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с тем, что у А. С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем А. С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульной автомашины с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской №, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,780 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен акт 52 СС 24 004304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Второе преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, более точное время дознанием не установлено, у А. С.А., достоверно знающего о решении суда мирового судьи судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в д. ФИО4 МО <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности его брата А. И.А., с целью совершить поездку до АЗС №, расположенной на 222 км автодороги «Н.Новгород-Шахунья-Киров», в д.ФИО5 МО <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, А. С.А., находясь в автомобиле марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут на автодороге «Н.Новгород-Шахунья-Киров», 222 км., д. Бобылевка, АЗС № был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с тем, что у А. С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым его действия были пресечены.

В дальнейшем А. С. А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульной автомашины с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской №, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,438 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый А. С.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого А. С.А, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что у А. С.А. в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2115, которую он приобрел в сентябре 2025 года, точную дату сказать не может, так как уже не помнит, у ФИО11 за 50 000 рублей. При покупке машина госномеров не имела. Никаких договоров купли-продажи А. С.А. с ФИО11 не заключал, он продал А. С.А. машину по устной договоренности, так как они хорошо знакомы и работали ранее вместе. ФИО6 А. С.А. ставить на учет не собирался, поэтому в сентябре 2025 г, точную дату не помнит, находясь в д. Б.А. в состоянии алкогольного опьянения, А. С.А. нашел на улице гос.номера № регион, которые в дальнейшем повесил на свою машину ВАЗ 2115. Водительское удостоверение А. С.А. никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ А. С.А. на протяжении всего дня употреблял спиртное (а именно водку) у себя дома по адресу: <адрес> У. <адрес>, так как у него умерла двоюродная тетка. Около 23 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как уже не помнит, А. С.А. поехал на автомобиле марки «ВАЗ 2115» государственный знак № регион из <адрес> в д. Б. А. У. <адрес> к своей матери. Проезжая д. ФИО7 <адрес>, А. С.А. увидел, как сзади сверкают проблесковые маячки, он сразу понял, что за ним едут сотрудники полиции. А. С.А. остановил машину на обочине, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили ему пройти в салон патрульной автомашины для проверки документов, на что А. С.А. согласился. А. С.А. прошел вместе с сотрудниками полиции в салон патрульной автомашины. Сотрудники полиции спросили А. С.А., употреблял ли он сегодня спиртное, на что А. С.А, ответил, что употреблял. После чего А. С.А. проверили в базе, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. С.А. был привлечен к административной ответственности Уренским мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде ареста А. С.А. отбыл. Сотрудник полиции разъяснил А. С.А. права, а именно: право не свидетельствовать против себя самого и своих родственников, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами. Права, которые сотрудник полиции разъяснил А. С.А., он понял, после чего сотрудник полиции составил на А. С.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором А. С.А. поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции предложил А. С.А. пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», на что А. С.А. согласился. Результат освидетельствования показал состояние опьянения 0,780 мг/л. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. С.А. также поставил свою подпись. При составлении протокола, сотрудник допустил техническую ошибку, а именно неверно указал время освидетельствования. Он пояснил А. С.А., что время он посмотрел на панели служебной автомашины, которое показывает неверно. Фактическое время освидетельствования указано в чеке освидетельствования. Также сотрудник полиции сказал А. С.А., что неверно указал заводской номер Алкотектора, он ошибочно написал лишнюю цифру. Все исправления в протоколе были сделаны в присутствии А. С.А., который потом ему вручили для ознакомления и А. С.А. рядом поставил свою подпись. С сотрудниками полиции стали дожидаться группу СОГ, по прибытию которой принадлежащий А. С.А. автомобиль марки «ВАЗ 2115» был изъят и перемещен на автостоянку административного здания МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес> (л.д.77-80).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности Уренским мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ днем А. С.А. находился дома у своей матери, проживающей в д. Б. А. по <адрес>. Там А. С.А. вместе с родственниками выпивали по поводу годины брата. Выпивали они водку. Около 23 часов 00 минут, точное время сказать не может, А. С.А. попросил у своего брата И. ключи от машины ВАЗ 211540, госномер № регион. Он разрешил А. С.А. взять машину и съездить за сигаретами па заправку, расположенной недалеко от д. Бобылевка. Проезжая по трассе, А. С.А. увидел, как за ним поехали сотрудники полиции, включив при этом проблесковые маячки. По громкоговорителю сотрудник полиции сообщил, чтобы А. С.А, остановил машину. А. С.А. свернул с дороги на АЗС в д. ФИО5 <адрес>. А. С.А, остановился, вышел из машины и пошел в сторону дороги, так как он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности и что в отношении него уже возбуждено уголовное дело. К А. С.А. подошел сотрудник полиции, в это время подъехала вторая патрульная автомашина, из которой также вышли сотрудники полиции. Сотрудник полиции сообщил А. С. А., что необходимо провести личный досмотр и досмотр транспортного средства, при этом он разъяснил А. С.А. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При личном досмотре применялась видеозапись без участия понятых. В ходе мероприятий ничего противоправного при А. С.А. и в машине обнаружено не было, после чего А. С.А. был приглашен в салон патрульной автомашины для проведения процессуальных действий. А. С.А. совместно с двумя сотрудниками полиции проследовал в служебный автомобиль. В салоне патрульной автомашины инспектор ДПС также разъяснил А. С.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а другой инспектор ДПС, находящийся на заднем пассажирском сидении, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором А. С.А. поставил свою подпись. Далее А. С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора, на что А. С.А. согласился. По результатам освидетельствования у А. С.А. было установлено состояние опьянения 0,438 мг/л. Инспектор ДПС, находящийся на заднем пассажирском сидении, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал А. С.А. акт для подписания. Сотрудник полиции, который сидел рядом с А. С.А., спросил, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что А. С.А. ответил «согласен». В связи с тем, что писать А. С.А. не умеет, сотрудник полиции, который сидел сзади, в протоколе освидетельствования поставил «с результатами согласен», где рядом А. С.А. поставил свою подпись. В ходе проведения мероприятий была произведена видеофиксация без участия понятых. С сотрудниками ГИБДД стали дожидаться группу СОГ, по прибытию которой принадлежащий брату А. С.А. автомобиль марки ВАЗ 211540, госномер № регион был изъят. А. С.А. поясняет, что с братом видится редко, поэтому ранее машину А. С.А. у него не брал и не просил, попросил машину только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить до заправки за сигаретами (л.д.138-141).

Вина подсудимого А. С.А. в совершении, инкриминируемых ему преступлений наряду с его признанием вины, установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

По первому преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Свидетель №1 совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 стояли на 201 км трассы «Н.ФИО3» около кафе «Позитив», где заметили автомобиль серо-зеленого цвета «ВАЗ 2115» госномер № регион, который двигался им иа встречу. Водитель на автомобиле ехал очень неуверенно по автодороге и было принято решение проверить данную машину. Они поехали вслед за машиной, при этом включив проблесковые маячки и сообщили водителю по громкоговорителю остановить машину. Через 40-50 метров машина остановилась на обочине, они также остановились рядом, и Свидетель №1 совместно со Свидетель №2 подошли к ней. Подойдя со стороны водительского сиденья, окно открыл гражданин, в последующем установленный как ФИО2. Свидетель №2 стоял со стороны переднего пассажирского сиденья. Свидетель №1 сразу почувствовал от А. С.А. запах алкоголя, а также у него имелись такие признаки алкогольного опьянения, как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. А. С.А. предложил пройти ему в салон патрульной автомашины для проверки документов. В салоне патрульной автомашины А. С.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД, где было установлено, что А. С.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № У. <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Свидетель №1 разъяснил А. С.А. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись и ему была вручена копия. Далее А. С.А. было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,780 мг/л. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором у него ошибочно было поставлено время проведения освидетельствования 23 часа 27 минут. Данное время Свидетель №1 поставил в связи с тем, что посмотрел его на панели служебной к автомашины. В чеке освидетельствования стоит время 23 часа 30 минут. Фактическое время прохождения освидетельствования 23 часа 30 минут, часы на панели автомашины показывали не правильное время. Также Свидетель №1 в акте освидетельствования был неверно указан заводской номер прибора «Алкотектор Юпитер», Свидетель №1 ошибочно написал лишнюю цифру. Все исправления в акте сделаны были в присутствии А. С.А., который в последующем Свидетель №1 вручил А. С.А. для ознакомления. В акте освидетельствования А. С.А. поставил свою подпись, после чего ему была вручена копия. В ходе проведения административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, в связи с чем понятые не участвовали. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Уренский» и сообщил об остановке указанного автомобиля. После составления всех необходимых процессуальных документов, стали дожидаться следственно-оперативную группу (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, Свидетель №2 совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1 стояли на 201 км. трассы П.ФИО3 около кафе «Позитив», где заметили автомобиль серо-зеленого цвета «ВАЗ 2115» госномер № регион, который двигался им на встречу. Водитель на автомобиле ехал очень неуверенно по автодороге, и было принято решение проверить данную машину. Они поехали вслед за машиной, при этом, включив проблесковые маячки, сообщили водителю по громкоговорителю остановить машину. Через 40-50 метров машина остановилась, они также остановились рядом, и Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 подошли к ней. Свидетель №1 подошел со стороны водительского сиденья, Свидетель №2 в это время стоял около переднего пассажирского сиденья. Окно открыл гражданин, в последующем установленный как А. С.А. Свидетель №2 слышал, как Свидетель №1 предложил гр. А. С. А. пройти в салон патрульной автомашины для проверки документов. В салоне патрульной автомашины А. С.А. был проверен Свидетель №1 по базе ФИС ГИБДД, где было установлено, что А. С.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № У. <адрес> по ч,2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Свидетель №1 разъяснил А. С.А. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором А. С.А. поставил свою подпись и ему была вручена копия. Далее А. С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,780 мг/л. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в последующем вручил А. С.А. для ознакомления. В акте освидетельствования А. С.А. поставил свою подпись и ему была вручена копия. В ходе проведения административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, в связи с чем понятые не участвовали. Об остановке указанного автомобиля, Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Уренский», после чего все вместе стали дожидаться следственно-оперативную группу (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ог автомашину марки ВАЗ 211540 приобретал его брат ФИО9, который погиб на СВО в декабре 2024 года ФИО6 он приобретал на штраф стоянке в <адрес>, точный адрес не скажет, за 55 000 рублей. В конце 2024 года мать ФИО8 решила продать машину в связи с тем, что нужно было платить за долги. ФИО8 знает, что мать продала машину ФИО11. Договора купли-продажи его мать с ФИО11 не заключали, машину она продала по устной договоренности за 15 000 рублей. Единственный документ, который у них остался на автомашину - это договор купли-продажи между ФИО10 и моим братом Аркадием (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него была автомашина марки ВАЗ 2115 без государственных номеров. ФИО6 приобреталась ФИО11 на запчасти, поэтому он её не ставил на регистрационный учет. ФИО6 продал около 3-х месяцев назад А. С.А. за 50 000 рублей. Договор купли-продажи они не составляли (л.д.71-72).

По второму преступлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут совместно с инспекторами ДПС ФИО12, Свидетель №7, ФИО13, находились на 222 км. участка автодороги «Н.Новгород-Шахунья-Киров». По пути следования из <адрес> в <адрес> в районе д.Б.А. У. <адрес>, Свидетель №4 совместно с инспектором Свидетель №7 заметили, что вторая служебная автомашина, в которой находились инспекторы Свидетель №5 и Свидетель №6, развернулась и последовала по направлению д. ФИО5 <адрес>. После чего Свидетель №4 было принято решение проследовать за патрульной автомашиной под управлением Свидетель №5 Подъехав к АЗС №, расположенной на 222 км в д. ФИО5 <адрес>, они заметили, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211540» гос. № регион. Рядом с машиной стояли инспекторы Свидетель №5, Свидетель №6 и гражданин, в последующем установленный как ФИО2. Свидетель №5 сообщил Свидетель №6 о том, что нужно провести видео-фиксацию досмотра гражданина и транспортного средства. После начала видеосъемки, ФИО14. А.Е. озвучил права и обязанности гражданина, после чего предупредил, что сейчас будет произведен личный досмотр, и начал личный досмотр. При личном досмотре ничего противоправного не обнаружено. Далее был произведен досмотр транспортного средства. При досмотре транспортного средства ничего противоправного не обнаружено. В последующем Свидетель №6 передал инспектору Свидетель №5 флеш-карту с видеозаписью, чтобы перенести запись на DVD-R диск. После проведения досмотровых мероприятий, ФИО12 в салон патрульной автомашины был приглашен А. С.А. для проведения процессуальных действий. Свидетель №4 совместно инспектором ФИО12 и гражданином А. С.А. проследовали в салон патрульной автомашины, а Свидетель №6 совместно с Свидетель №7 проследовали в другой служебный экипаж. Свидетель №5 находился на водительском сиденье, А. С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №4 сидел сзади. Свидетель №5 разъяснил А. С.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №4 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором А. С.А. поставил свою подпись. Далее инспектор Свидетель №5 предложил гр. А. С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер К», на что он согласился. По результатам освидетельствования у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,438 мг/л. Свидетель №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, который в последующем вручил гр. А. С.А. для ознакомления. Инспектор Свидетель №5 спросил А. С.А., согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. В связи с тем, что гр. А. С.А. писать не умеет, в протоколе освидетельствования Свидетель №5 поставил отметку «с результатами согласен», где А. С.А. рядом поставил свою подпись. В ходе проведения административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись на камеру «Sony». В связи с тем, что была произведена видео фиксация данных процессуальных действий, понятые не участвовали. Инспектор Свидетель №5 передал Свидетель №4 флеш-карту с видеозаписью для того, чтобы перенести видеозаписи на DVD-R диск. О данном факте инспектором ФИО12 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Уренский», после чего стали дожидаться следственно-оперативную группу. По прибытии группы СОГ, Свидетель №4 выдал дознавателю DVD-R диск с процессуальными действиями А. (л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут совместно с инспекторами ДПС ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №7, находились на 222 км участка автодороги «Н.Новгород-Шахунья-Киров». По пути следования из <адрес> в <адрес> ФИО12 была замечена автомашина марки «ВАЗ 211540», госномер № регион, которая двигалась очень медленно, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Свидетель №5 включил проблесковые маячки на служебной машине и начал за ней движение. По громкоговорителю Свидетель №5 сообщил, чтобы гражданин остановил машину. Указанная автомашина свернула с дороги на АЗС № в д. ФИО5 <адрес>, Свидетель №5 также свернул за ней. Из указанной автомашины вышел мужчина, который сразу направился в сторону дороги. Свидетель №5 вышел из служебной автомашины и направился за мужчиной, следом за ФИО12 вышел инспектор ДПС Свидетель №6 В это время подъехала вторая патрульная машина, в которой находились инспекторы Свидетель №7 и Свидетель №4 Они также вышли из своей машины и подошли к ним. Гражданин, в последующем установлен как А. С.А., был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки опьянения (алкогольного): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом имеется указание, что всем без исключения сотрудникам повысить бдительность при несении службы и усилить контроль над обстановкой, в целях выявления и пресечения попыток несанкционированного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других и других угрозах дестабилизации обстановке на территории РФ. На основании всего изложенного, появились достаточные основания полагать, что вышеуказанное лицо при себе или в автомобиле может хранить оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо наркотические вещества. ФИО12 было принято решение о проведении личного досмотра, а также досмотра транспортного средства. При личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, применялась видеозапись на камеру «Sony» инспектором ФИО13, В последующем Свидетель №6 передал Свидетель №5 флеш-карту с видеозаписью, чтобы перенести запись на DVD-R диск. В ходе досмотровых мероприятий ничего противоправного обнаружено и изъято не было, после чего А. С.А. был приглашен ФИО12 в салон патрульной автомашины для проведения процессуальных действий. Свидетель №5 совместно с инспектором " Свидетель №4 и гр. А. С.А. проследовали к служебной машине, а Свидетель №6 и Свидетель №7 проследовали в другой служебный экипаж. Поскольку Свидетель №5 находился на водительском сиденье, ближе к гр. А. С.А., он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а инспектор ДПС Свидетель №4, находящийся на заднем пассажирском сидении, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором А. С.А. поставил свою подпись. Далее Свидетель №5 предложил гр. А. С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер К», на что А. С.А. согласился. По результатам освидетельствования у А. С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 438 мг/л. Инспектор ДПС Свидетель №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, который в последующем вручил гр. А. С.А. для ознакомления. Свидетель №5 спросил А. С.А., согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил, что согласен. В связи с тем, что гр. А. С.А. писать не умеет, в протоколе освидетельствования Свидетель №4 поставил отметку «с результатами согласен», где гр. А. С.А. рядом поставил свою подпись. В ходе проведения административных процедур: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись на камеру «Sony». В связи с тем, что была произведена видео фиксация данных процессуальных действий, понятые не участвовали. Свидетель №5 передал инспектору Свидетель №4 флеш-карту с видеозаписью для того, чтобы перенести видеозаписи па DVD-R диск. В дальнейшем данные видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. О данном факте ФИО12 было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Уренский», после чего стали дожидаться следственно-оперативную группу. После приезда группы СОГ, инспектор Свидетель №4 выдал дознавателю DVD-R диск с видеозаписью, который был изъят протоколом осмотра места происшествия (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут совместно с инспекторами ДПС ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №4, находились на 222 км участка автодороги «Н.Новгород-Шахуиья-Киров». По пути следования из <адрес> в <адрес> инспектором ФИО12 была замечена автомашина марки «ВАЗ 211540» госномер № регион, которая двигалась очень медленно, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Свидетель №5, включил проблесковые маячки на служебной машине и начал движение за указанным автомобилем. По громкоговорителю он сообщил, чтобы гражданин остановил машину. Указанная автомашина свернула с дороги и остановилась на АЗС № в д. ФИО5 <адрес>, они также свернули за ней. Из указанной автомашины вышел мужчина, который сразу направился в сторону дороги. Свидетель №5 вышел из служебной автомашины и направился за мужчиной, Свидетель №6 вышел следом за ним. В это время подъехала вторая патрульная машина, в которой находились инспекторы Свидетель №7 и Свидетель №4 Они также вышли из своей машины и подошли к ним. Гражданин, в последующем установлен как А. С.А., был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у него имелись признаки опьянения (алкогольного). При этом имеется указание, что всем без исключения сотрудникам повысить бдительность при несении службы и усилить контроль над обстановкой, в целях выявления и пресечения попыток несанкционированного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других и других угрозах дестабилизации обстановке на территории РФ. На основании всего изложенного, появились достаточные основания полагать, что вышеуказанное лицо при себе или в автомобиле может хранить оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, либо наркотические вещества. ФИО12 было принято решение о проведении личного досмотра, а также досмотра транспортного средства. При личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства ФИО13 применялась видеозапись на камеру «Sony», которую в последующем он передал Свидетель №5, чтобы тот перенес на оптический DVD-R диск. После проведения досмотровых мероприятий, инспектор Свидетель №5, Свидетель №4 совместно с гражданином ФИО15 проследовали в салон патрульной автомашины для проведения административно-процессуальных действий, а Свидетель №6 совместно с Свидетель №7 проследовали в другой служебный экипаж, ожидая группу СОГ (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2-го взвода отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут совместно с инспекторами ДПС Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, находились на 222 км участка автодороги «Н.Новгород-Шахунья-Киров». По пути следования из <адрес> в <адрес> в районе д.Б.А. У. <адрес>, Свидетель №7 совместно с инспектором Свидетель №4 заметили, что вторая служебная автомашина развернулась и последовала по направлению д. ФИО5 <адрес>. После чего Свидетель №4 принял решение проследовать за патрульной автомашиной под управлением Свидетель №5 Подъехав к АЗС №, расположенной на 222 км в д. ФИО5 <адрес>, они заметили, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211540» гос. № регион. Рядом с машиной стояли инспекторы Свидетель №5, Свидетель №6 и гражданин, в последующем установленный как ФИО2. Свидетель №5 сообщил Свидетель №6 о том, что нужно провести виде-фиксацию досмотра гражданина и транспортного средства. После начала видеосъемки, Свидетель №5 озвучил права и обязанности гражданина, после чего предупредил, что сейчас будет произведен личный досмотр, и начал личный досмотр. При личном досмотре ничего противоправного не обнаружено. Далее был произведен досмотр транспортного средства. При досмотре транспортного средства ничего противоправного не обнаружено. После проведения досмотровых мероприятий, инспектор Свидетель №5, Свидетель №4 совместно с гражданином ФИО15 проследовали в салон патрульной автомашины для проведения административно-процессуальных действий, а Свидетель №7 совместно с ФИО13 проследовали в другой служебный экипаж, ожидая группу СОГ. (л.д.123-124).

Из показаний свидетеля А. И.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат ФИО16. В октябре 2025 года, точную дату сказать А. И.А. не может, так как уже не помнит, он приобрел машину марки ВАЗ 211540 гос.номер № регион за 70 000 рублей у своего знакомого Свидетель №9. При покупке автомашины договор-купли продажи они не оформляли, так как они хорошо дружат и доверяют друг другу. ФИО6 хотел переоформить на себя чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Б.А. по адресу: <адрес>, А. И.А. с родственниками, в том числе и с С., выпивали по поводу годины брата. Выпивали они водку. ФИО16 попросил А. И.А. взять ключи от машины, чтобы съездить на заправку за сигаретами. А. И.А. дал А. С.А. ключи от машины, и тот поехал за сигаретами. Около 23 часов 00 минут, точное время сказать А. И.А. не может, ему позвонил С. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС около АЗС рядом с д. Бобылевка и сейчас повезут его в отдел. Когда А. И.А. пришел к заправке, никого на месте не было, и он вернулся домой. А. И.А. поясняет, что ранее С. машину у него не просил, и он ему её не давал, так как с С. видится редко. А. С.А. попросил машину только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить за сигаретами (л.д.125-126).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что у него имелся автомобиль ВАЗ 2115, серого цвета, который он купил примерно в октябре-ноябре 2025 года за 75 000 рублей. Автомобилем он не пользовался и на себя его не оформлял. Позднее А. И. попросил продать ему данный автомобиль, что он исделал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, ввиду противоречий, следует, что автомашину марки ВАЗ 211540 гос. номер № регион приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 за 75 000 рублей. Ранее Свидетель №9 с ним знаком не был. Машиной Свидетель №9 не пользовался, она стояла все это время около дома. На себя машину Свидетель №9 не оформлял, на учет в ГИБДД не ставил. В октябре 2025 года, точную дату сказать не может, так как уже не помнит, Свидетель №8 (его хороший знакомый) предложил купить у Свидетель №9 машину, на что он согласился. Так как они давно знакомы и хорошо дружат, договора купли-продажи они не составляли. ФИО6 Свидетель №9 продал за 70 000 рублей (л.д.129-130).

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошедшим временем.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим гражданским мужем ФИО16 и тремя несовершеннолетними детьми. От С. у неё двое детей. Первый ребенок был рожден от первого гражданского мужа. Брак с ФИО16 они не регистрировали, так как она получает пособия матери-одиночки. В свидетельстве о рождении детей С. также не вписан. Неофициально С. работает на пилораме, где средняя его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей. Так как живут все вместе, все дети находятся у А. С.А. на иждивении, которых он кормит, одевает и воспитывает. Про ситуации, произошедшие 03 октября и ДД.ММ.ГГГГ С. ей рассказывал, но подробностей Свидетель №10 не знает. ФИО6, которую С. приобрел в сентябре 2025 года, точную дату уже не помнит, он приобретал без номеров. В покупке машины Свидетель №10 с ним не участвовала, покупал он ее один (л.д.132-133).

Кроме того, виновность А. С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

По первому преступлению:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «ВАЗ 2115» госномер № регион (л.д. 22-23, 24-27);

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Уренский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от Свидетель №2 о том, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2115» госномер № регион под управлением А. С.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д.20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37);

- протоколом 52ВУ24 005016 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на А. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Уренский МО, <адрес>, согласно которому гр. А. С.А. в 23 часа 10 минут был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2115» гос.номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29);

- актом 52 СС 24 004304 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 23 часа 30 минут А. С.А. было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения 0,780 мг/л, что подтверждается данными на бумажном носителе (л.д.30-32);

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.43-44);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями из которых следует, что согласно данным ФИС ГИБДД М А. С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № У. судебного района <адрес> с назначением наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток (л.д.34-36);

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 на которой зафиксированы процессуальные действия с участием А. С.А. (л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1. автомашина марки «ВАЗ 2115» госномер № регион;

2. DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с процессуальными действиями А. С.А., где он отстранен от управления транспортным средовом автомашиной марки «ВАЗ 2115» госномер № регион, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д.49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомашина марки «ВАЗ 2115», госномер № регион, DVD-R /диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

По второму преступлению:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «ВА3211540» госномер № регион, DVD-R диск с видеозаписью от 08.11-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС (л.д.89-90, 91-92);

- сообщением в ДЧ МО МВД России «Уренский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от Свидетель №5 о том, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211540» госномер № регион под управлением ФИО2 (л.д.83);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в У. <адрес> на автодорое «Н.Новгород-Шахунья-Киров», 222 км., д. Бобылевка, АЗС № был установлен А. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.84-86);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на А. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Уренский МО, <адрес>, согласно которому А. С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 211540» госномер № регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94);

- актом <адрес> освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 20 минут А. С.А. было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения 0,438 мг/л, что подтверждается данными на бумажном носителе (л.д.95-97);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении А. С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, т.к. в действиях А. С.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.100);

- заверенной копия постановления мирового судьи судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А. С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.43-44);

- справкой инспектора группы по ИАЗ отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых следует, что А. С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № У. судебного района <адрес> с назначением наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Также, согласно базы данных ФИС ГИБДД М А. С.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1. автомашина марки «ВАЗ 211540» госномер О213ТР/152 регион;

2. DVD-R диск с видеозаписью от 08-ДД.ММ.ГГГГ с процессуальными действиями А. С.А., где он отстранен от управления транспортным средовом автомашиной марки «ВАЗ 211540» гос.номер № регион, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер»;

3. свидетельство о регистрации ТС. (л.д.104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются: автомашина марки «ВАЗ 211540» госномер О213ТР/152 регион, DVD-R диск с видеозаписью от 08-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС (л.д.112-113);

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого А. С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его признанием вины, указанном в судебном заседании, установлена показаниями свидетелей обвинения, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами; протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № У. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А. С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ А. С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, зная и осознавая о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, А. С.А. вновь совершил аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, А. С.А., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 201 км. трассы Н.ФИО3 в У. <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Уренский» Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. С.А. В связи с тем, что у А. С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 10 минут УУП МО МВД России «Уренский» Свидетель №1 был составлен протокол № ВУ 24 005016 «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым преступные действия А. С.А. были пресечены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут А. С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,780 мг/л., о чем был составлен акт 52 СС 24 004304 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении А. С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку А. А.С., управляя транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, А. С.А. совершено оконченное преступление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, А. С.А., после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 222 км трассы «Н.ФИО3» в У. <адрес>, инспектором ДПС 2-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, под управлением А. С.А. В связи с тем, что у А. С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 00 часов 13 минут был составлен протокол № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», тем самым преступные действия А. С.А. были пресечены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут А. С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,438 мг/л., о чем был составлен акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что свидетельствует о нахождении А. С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку А. С.А., управляя транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, А. С.А. совершено оконченное преступление.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности А. С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Кроме этого, каких-либо доказательств факта оговора А. С.А. со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого А. С.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого А. С.А.:

- по первому преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по второму преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого А. С.А. Его действия во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость А. С.А. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении А. С.А. не имеется.

Оснований для освобождения А. С.А. от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние А. С.А. в содеянном и полное признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья А. С.А. и членов его семьи, материальное положение А. С.А. и членов его семьи, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому из эпизодов, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и впервые.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, фактические обстоятельства и данные о личности виновного, подсудимому А. С.А. следует назначить по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения А. С.А. по каждому из преступлений более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности А. С.А., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения А. С.А. наказания по каждому из преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку А. С.А. совершены преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По данному делу вещественным доказательством признан, принадлежащий на праве собственности А. С.А. автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***> регион, который находится на хранении на стоянке МО МВД России «Уренский», по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности А. С.А., в связи с чем, является его личной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял А. С.А., то есть использовал данный автомобиль при совершении первого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно показаний свидетеля ФИО11, на момент совершения преступления собственником являлся подсудимый А. С.А.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для применения положений ст.104.1 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Кроме того, при совершении второго преступления ДД.ММ.ГГГГ А. С.А. был использован автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий А. И.А.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что А. С.А. при совершении второго преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, не находящийся в совместной собственности, принимает решение о возврате данного транспортного средства по принадлежности его собственнику, то есть – А. И.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения А. С.А. оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории МО МВД России «Уренский» - конфисковать, как средство совершения преступления и обратить в доход государства;

- автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на территории МО МВД России «Уренский» - вернуть законному владельцу А. И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кукушкин