Решение № 12-150/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело12-150/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ М.Р.М. от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от 10.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по их требованию продул прибор алкотектор. Не согласившись с показаниями прибора, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот попросил сотрудников ГИБДД отвезти ФИО1 на медосвидетельствование. Но сотрудники ГИБДД оформили отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования и составили протокол. С составленными документами ФИО1 не ознакамливали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник М.А.К. доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудника ДПС были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором ДПС в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Все процессуальные действия выполнены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, которые опрошены по обстоятельствам оформления административного материала по факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются письменными объяснениями понятых, которые своими подписями в процессуальных документах засвидетельствовали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов зафиксирован отказ ФИО1 от подписи этих документов, при составлении которых ФИО1 не заявлял о несогласии с действиями сотрудников полиции, не отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования. Следовательно, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются надуманными, голословными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин