Приговор № 1-28/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

УИД 52RS0039-01-2020-000136-74 Дело № 1-28/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 29 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тарарина Е.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 481 км + 400 м автотрассы «Москва-Уфа», на территории Лысковского района Нижегородской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак №, в условиях пасмурной погоды, в светлое время суток, на участке дороги, разделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигался по дороге в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), (далее - Правил дорожного движения РФ), ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в том, что он не создаст помех встречному транспортному средству, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автопоездом в составе тягача марки RENAULTPREMIUM, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следовавшим в направлении <адрес>, движению которого создал опасность, и с которым произвел столкновение на полосе движения в направлении <адрес>.

Непосредственно после этого ФИО5 создал опасность движению автопоезда в составе тягача марки МАЗ36422А8-330, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки МАЗ 975800-013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, также следовавшего в направлении <адрес>, произведя на левой стороне проезжей части столкновение с управляемым им (ФИО5) автомобилем с кабиной указанного тягача.

Непосредственно после этого ФИО5 создал опасность движению автопоезда в составе тягача марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, также следовавшего в направлении <адрес>, произведя на левой стороне проезжей части столкновение с управляемым им (ФИО5) автомобилем с полуприцепом указанного тягача.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в виде тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которого входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа; свободной крови в желудочках мозга; субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли без реактивных клеточных изменений; острых циркуляторных расстройств в отечном головном мозге кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины и кровоподтека лица; тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер справа (4); кровоизлияний под пристеночной плеврой; кровоизлияний в корень обеих легких; ссадины на правой заднебоковой поверхности грудной клетки; тупая травма живота в виде гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 1000мл); множественных разрывов печени и селезенки; массивного кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон, а также разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, ссадина правого плеча, ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава, отчего наступила смерть ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО5 обвинение.

Государственный обвинитель Тарарин Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление средней тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; является ветераном и участником боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения, грамоты, благодарственные письма, благодарности; по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, наличие ведомственных наград и поощрений, грамот, благодарностей, благодарственных писем, положительных характеристик (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в зале суда, частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба в виде задолженности по потребительскому кредиту в размере 94705,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Данный иск поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО5 в ходе судебного следствия пояснил, что исковые требования в части возмещения материального ущерба не признает, поскольку эти требования являются долговыми обязательствами супругов, что не является материальным ущербом в результате ДТП, исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично в сумме 500000 руб. с учетом выплаченных сумм.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, для разрешения данных требований необходимо предоставление дополнительных документов, расчетов, также затрагиваются интересы третьего лица, займодавца в лице кредитной организации.

Разрешая гражданский иск к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер, степень, объем и глубину причиненных потерпевшей Потерпевший №1 смертью мужа нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, признанные подсудимым частично, суд признает обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости, а также ранее выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда (245 000 руб.), подлежащими удовлетворению в сумме 600000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО5 имущество: автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент постановления приговора ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен в полном объеме, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО5 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО5 имущество: автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: автопоезд в составе тягача марки RENAULTPREMIUM и полуприцепа марки SCHMITZ, переданные ФИО3, оставить последнему; автопоезд составе тягача марки МАЗ36422АВ-330 и полуприцепа марки МАЗ 975800-013, переданные ФИО1, оставить последнему; автопоезд в составе тягача марки КАМАЗ 5490-S5 и полуприцепа марки ТОНАР, переданные ФИО2, оставить последнему; автомобиль Лада 219170, переданный ФИО5, на который постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, передать судебным приставам для реализации. Деньги, полученные от реализации данного имущества, обратить в счёт компенсации причиненного ФИО5 потерпевшей морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.