Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-364/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000363-44

Дело № 2-364/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНБ-ТЕХ» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНБ-ТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ГНБ-ТЕХ» является собственником транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства были переданы в пользование ответчику, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности исполнительного директора ООО «ГНБ-ТЕХ» по совместительству с сокращенной рабочей неделей. При оформлении на работу на ответчика была оформлена нотариально заверенная доверенность на предоставление интересов ООО «ГНБ-ТЕХ». Для возможности пользоваться указанными транспортными средствами ответчик также потребовал передать ему документы на транспортные средства, что частично было сделано. ООО «ГНБ-ТЕХ» передало ответчику оригиналы договоров купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств ВАЗ 21043 и RAVON R2, а также свидетельство о регистрации транспортного средства ЗИЛ 431412. Оригиналы документов на ЗИЛ 431412, государственный регистрационный № (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства) не были переданы ответчику и в настоящее время хранятся у собственника. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 получила заявление ФИО2 об увольнении. После получения заявления об увольнении ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту <данные изъяты> направлено уведомление о необходимости передачи транспортных средств, которые передавались ему в пользование на период его официального трудоустройства в ООО «ГНБ-ТЕХ». Об этом также указано в переписке директора ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 с ответчиком в мессенджере WhatsApp. Вместе с тем в установленный срок ответчик транспортные средства и документы на них не вернул. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств ООО «ГНБ-ТЕХ». В соответствии с инвентаризационной описью по данным бухгалтерского учета стоимость ВАЗ 21043, государственный регистрационный № составляет 50000 руб., стоимость RAVON R2, государственный регистрационный № - 220583 руб. 33 коп., стоимость ЗИЛ 431412, государственный регистрационный № - 150000 руб. Всего стоимость транспортных средств составляет 420583 руб. 33 коп. В связи с невозвращением ответчиком транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № УМВД Росси по г. Смоленску, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 утверждал, что транспортные средства находятся у него, и он не передает их ООО «ГНБ-ТЕХ», так как считает себя законным владельцем. До настоящего времени транспортные средства остаются в пользовании ответчика, он уклоняется от возврата имущества, на письма и устные просьбы о возврате транспортных средств не реагирует. Наличие права собственности на истребуемое имущество истца подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором купли-продажи, платежным поручением, а также сообщением налогового органа о том, что за истребуемые транспортные средства истцу как собственнику имущества начисляется транспортный налог. Истцу достоверно известно, что в настоящее время автомобили находятся у ответчика, что подтверждается в частности его пояснениями, а также проектом мирового соглашения, которое было направлено ответчику. Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества, так как ответчик являлся работником ООО «ГНБ-ТЕХ», в связи с чем ему предоставлены были в пользование транспортные средства. Ответчик обязан вернуть доходы, которые истец мог бы получить от использования имущества за время его нахождения у приобретателя. Правовые основания в приобретении выгоды ФИО2 за счет истца отсутствуют. О незаконном владении транспортными средствами, обязанности возвратить их истцу ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода безосновательного использования автомобилей следует считать с момента, когда ответчику стало известно о намерении истца вернуть принадлежащее ему имущество в связи с увольнением из ООО «ГНБ-ТЕХ». Определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, следует учитывать месячный размер арендной платы автомобилей: ВАЗ 21043 - 1300 руб. в сутки, RAVON R2 – 1300 руб. в сутки, ЗИЛ – 4000 руб. в сутки, приняв расчет стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 200 дней. Исходя из средней цены аренды транспортных средств в сутки сумма неосновательного обогащения составляет 1320000 руб. (1300+1300+4000х200). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент направления искового заявления) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 149455 руб. Кроме того, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ГНБ-ТЕХ»: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный №; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» сумму дохода в размере 1320000 руб., полученного ФИО2 вследствие неосновательного обогащения при использовании транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ГНБ-ТЕХ»: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный №; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149455 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33900 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не вилась, в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что спорные транспортные средства доказательств того, что спорные транспортные средства находятся в фактическом владении ответчика не представлено, спорное имущество ответчику не передавалось, тот факт, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, никак не может являться подтверждением передачи автомобилей и частично документов ФИО2, как и не указывает на необходимость их эксплуатации в целях исполнения трудовых обязанностей. Одно из транспортных средств является грузовым, прав на управления которым у ответчика никогда не имелось. Истец не мог передать ответчику транспортные средства без акта приема-передачи, оформления доверенности, оформления полиса ОСАГО. Со стороны истца в адрес ответчика не поступало требований относительно возврата спорного имущества, а указание на якобы переписку в мессенджерах и электронной почте не имеет надлежащего подтверждения, ответчик подобные сообщения не получал, как и не получал и устных просьб передать имущество. Ссылка на то, что в рамках рассмотрения заявления КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик якобы утверждал, что спорные транспортные средства находятся у него и он их не передает, не соответствует действительности. Ответчик только пояснял, что ООО «ГНБ-ТЕХ» спорное имущество не оплачивало, оно было приобретено за счет личных денежных средств ФИО2 и было поставлено на учет ООО «ГНБ-ТЕХ», поскольку между ФИО3 и ФИО2 существовала договоренность о передаче доли общества в собственность ответчику, назначении его директором общества. Проект мирового соглашения, который составлялся в рамках другого дела, не может подтверждать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Настоящий спор возник как следствие трудового спора, поскольку в результате злоупотребляя доверием ответчиком истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и всех причитающихся выплат (том 1 л.д. 151-152).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 указала, что автомобиль ЗИЛ 431412, гос.№ был приобретен ответчиком лично за собственные средства и на свое им в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство с документами на него оказались во владении истца еще до того как ответчик смог поставить его на учет в ГИБДД. В свою очередь сам по себе факт того, что истец зарегистрировал спорное транспортное средство в органах ГИБДД, не подтверждает возникновение у него права собственности. Истцом также не доказан факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества, имел ли ответчик реальные основания для извлечения каких-либо доходов за время незаконного владения имуществом ответчиком., а также не представлены доказательства того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Требования о взыскании неосновательного обогащения истец определяет из размера стоимости аренды автомобилей за сутки между тем, ничем не подтверждается, что ранее истцом имущество сдавалось в аренду или приобреталось для указанной цели и в результате действий ответчика истец понес убытки, а ответчик в результате своих действий обогатился за счет использования автомобилей истца (том 2 л.д. 208-209).

Третье лицо ООО «Глинковская строительная компания» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений в адрес суда не представило.

Третье лицо «Российский союз автостраховщиков» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений в адрес суда не представило.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений в адрес суда не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителем и директором ООО «ГНБ-ТЕХ» является ФИО3 (том 1 л.д. 59-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ГНБ-ТЕХ» на должность исполнительного директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от лица директора ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 ФИО2 выдана доверенность, которой она его уполномочила быть представителем ООО «ГНБ-ТЕХ» (том 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате транспортных средств ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, RAVON R2, государственный регистрационный знак <***>, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГНБ-ТЕХ» ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по г. Смоленску с заявлением по факту невозврата бывшим сотрудником ФИО2 автомобилей ЗИЛ 431412, государственный регистрационный №, ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, RAVON R2, государственный регистрационный № (том 2 (л.д. 39).

Постановлением ст. УУП УМВД Росс по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.

Из карточек учета транспортных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ-ТЕХ» является собственником транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный № (том 1 л.д. 110-113).

Из договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГНБ-ТЕХ» в лице директора ФИО3 приобрело у ФИО6 транспортное средство марки ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска (том 1 л.д. 28).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что ФИО2 приобрел у ФИО7 транспортное средство марки ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска (т. 2, л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЗИЛ 431412, 1993 года выпуска зарегистрировано в Отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за ООО «ГНБ-ТЕХ, документ, подтверждающий право собственности - договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30, 113). Также в материалы дела истцом представлен паспорт указанного транспортного средства (л.д. 29).

Из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС следует, что транспортное средство RAVON R2, государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ГНБ-ТЕХ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владелец - ООО «ГНБ-ТЕХ» (том 1 л.д. 31, 112).

Как следует из ответа УМВД России по Смоленской области, представить копию договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации автомашины RAVON R2, государственный регистрационный №, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (т. 1, л.д. 149).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ООО «ГНБ-ТЕХ» произвела оплату в размере 264700 руб. ФИО9 за автомобиль RAVON R2 (том 1 л.д. 32).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ГНБ-ТЕХ» приобрело у ФИО8 транспортное средство ВАЗ 21043, 1998 года выпуска (том 1 л.д. 150). Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21043 зарегистрирован за ООО «ГНБ-ТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГНБ-ТЕХ» в 2024 году исчислен транспортный налог за транспортные средства: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <***>, RAVON R2, государственный регистрационный № (том 1 л.д. 33-34). Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНБ-ТЕХ», как собственник (владелец) транспортного средства Равон R2, государственный регистрационный № было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 206-207, 208-209, 210-211, 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223, 224-225, 226-227, 228-229, 230-231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 был ее директором в СУ 6, где она работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Работала, также, когда он был он был ИП и ООО «ГСК». Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 она работала в агентстве с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что на машине RAVON, государственный регистрационный №, ездит ФИО2 Когда она пришла работать к ФИО2, он ездил на нем и данный автомобиль числился на организации СУ-67. Потом ФИО2 его продал ООО «ГНБ-ТЕХ» по договору. Оплату по договору производило ООО «ГНБ-ТЕХ» в лице ФИО3 Она присутствовала при сделке как бухгалтер СУ-67 и ходила в банк при переводе денег на счет СУ-67. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения своего ребенка она ехала раньше с работы до 12-00 и видела, как ФИО2 ехал за рулем этой машины по <адрес>, где расположена заправка «Роснефть». Также на данной машине она его видела весной этого года, примерно в майские праздники. В ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по дороге с работы мимо базы, расположенной после <адрес>, она видела, что ЗИЛ стоит у ФИО2 на базе, где у него находятся установки и всякие принадлежности. Сейчас она работает у ИП на <адрес> и ездит с работы через <адрес>, через д. Алтуховка на Киселевку. ЗИЛ ФИО2 брал на объекты, когда она у него работала бухгалтером в нескольких организациях. Ее рабочее место находилось в <адрес>. У ИП были в штате люди, которые имели соответствующую категорию прав, и они ездили на машинах. Из организаций ФИО2 она уволилась, так как ей не платили заработную плату. В настоящее время заработную плату ей выплатили. Неприязненных отношений к ФИО2 у нее нет.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что он не знаком с ФИО3, с ФИО2 знаком. В прошлом году они совместно с ним выполняли тех.задание. Он тогда был мастером участка, а ФИО2 исполнял буровые работы. Фирма, в которой он работал мастером участка, нанимала ФИО2 для проведения бурения. При работе с Артемом Викторовичем он видел автомобиль - Равон белого цвета, номер был с нулями. ФИО2 говорил, что у него Мицубиси, но рабочая эта машина. Говорил, что на Мицубиси не ездит, так как она у него разбита. С конца мая по ноябрь он ездил на Равоне. Весной этого года он также видел ФИО2 на Равоне. Он часто ездит на Тихвинке и видит его часто возле «<адрес>». ЗИЛ 431412 госзнак № - это ЗИЛ бортовой с бочкой под установку. Это рабочая машина для буровой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он перегонял ЗИЛ с <адрес>, с <адрес> на <адрес>, так как у Артема нет категории, и он его об этом просил, поскольку у него (ФИО10) есть данная категория прав. Машину ЗИЛ он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал на базе в <адрес> ограждения и свой прицеп. Тогда туда же подъезжал и ФИО2 на Мицубиси. Также ФИО2 он видел за рулем Равона летом этого года на <адрес>. Кивал ему, и они здоровались. На заправке его видел, так как они живут с ним в одном районе: он на <адрес>, а ФИО2 в районе Соловьиной рощи. Неприязненных отношений к ФИО2 у него нет.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что база оформлена на его друга, и он на ней неофициально является управляющим, ищет клиентов для базы. На данной базе он бывает с разной периодичностью, это может 1-2 раза в неделю, или каждый день, определенных дней посещения базы у него нет. Он знаком с ФИО2, который снимает склад на базе и офис. Артем занимается горизонтально буровыми проколами, у него была и станция специальная. Он ее ставил в гараже. На территории данной базы есть и другие пользователи. Транспортные средства ВАЗ 21043, рег.знак №, ЗИЛ 431412, рег.знак №, Равон он не видел у ФИО2 ФИО2 за год он встретил раза четыре. Он видел его на Форде сером, белой машине и на Мицубиси.

У суда нет сомнений в правдивости показаний допрошенных свидетелей, их показания последовательны, логичны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из представленного УМВД России по г. Смоленску материала проверки № по заявлению ФИО3 следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что спорные автомобили принадлежат ему, так как он их покупал за свои деньги, переоформил их в ООО «ГНБ-ТЕХ», так как была доверенность, заверенная нотариусом, и договорённость с ФИО5, что в будущем вышеуказанная компания будет принадлежать ему; просил прекратить проверку, так как в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ (т. 2, 54-98).

Доказательств того, что истец распорядился спорными автомобилями в пользу ответчика, а также доказательств того, что ответчик приобрел право собственности на спорные автомобили, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ГНБ-ТЕХ» является единственным собственником спорных транспортных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств следует, что они исполнены сторонами: ООО «ГНБ-ТЕХ» получило транспортные средства, а покупатели – деньги.

Также факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, факт завладения ответчиком спорными автомобилями подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом установлено, что спорные транспортные средства, принадлежащие истцу находятся в незаконном владении у ответчика, в связи с чем на основании статьи 301 ГК РФ истец вправе истребовать данное имущество у ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ГНБ-ТЕХ»: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1320000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данную сумму истец определяет как стоимость аренды автомобилей за одни сутки, между тем, суду не представлено доказательств, что истец сдавал автомобили в аренду и в результате действий ответчика понес какие-либо убытки, а ответчик в результате своих действий обогатился за счет использования автомобилей истца, извлекая доход за пользование автомобилями.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ взаимосвязаны с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и рассчитаны истцом на сумму неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 13015 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНБ-ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ГНБ-ТЕХ»: ВАЗ 21043, государственный регистрационный №, RAVON R2, государственный регистрационный №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГНБ-ТЕХ» государственную пошлину в размере 13015 (тринадцать тысяч пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.