Приговор № 1-40/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 22 августа 2017 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н.,

представителя потерпевшего Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Фединой Л.Ф. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего *** образование, холостого, официально не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего *** образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, каждый из них, на территории Ковернинского района Нижегородской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес>, ФИО2, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение металлических труб из здания бывшего детского сада «***», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к зданию бывшего детского сада «***», принадлежащему Ковернинскому муниципальному району Нижегородской области, расположенному в <адрес>. ФИО2, воспользовавшись, что входная дверь, ведущая в здание бывшего детского сада была не заперта, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью незаконного обогащения, через дверь незаконно проникли внутрь здания, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические трубы отопления диаметром 76 мм, в количестве 17 штук общей длиной 51 метр, общим весом 281 килограмм стоимостью *** за один килограмм, на общую сумму ***, оторвав их от стен в помещениях детского сада. Затем приготовив металлические трубы отопления в помещениях детского сада, вышли из здания, ФИО2, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил перевезти металлические трубы К. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов К., не подозревавший о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, на своей автомашине марки ***, приехал в <адрес> и вместе с ФИО2 и ФИО3 подъехали к зданию бывшего детского сада, расположенному в <адрес>. Затем ФИО2 совместно ФИО3, выставив оконные рамы в двух помещениях детского сада, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитили приготовленные ими за ранее металлические трубы диаметром 76 мм в количестве 17 штук, общей длиной 51 метр, общим весом 281 килограмм стоимостью *** за один килограмм, на общую сумму ***, загрузив их в фургон автомашины марки ***, принадлежащей К.. С похищенными металлическими трубами ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ковернинскому муниципальному району Нижегородской области материальный ущерб на общую сумму ***.

ПодсудимыеФИО2, ФИО3, каждый из них, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснили, что сущность обвинения им понятна. ФИО2, ФИО3, каждый из них, полностью признает свою вину, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство ФИО2, ФИО3, каждым из них, заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2, ФИО3, каждый из них, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Чижиков А.Н., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом Худяковой О.В., Фединой Л.Ф. ходатайство поддержано.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, ФИО3, каждым из них, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, ФИО3, каждый из них, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2, ФИО3, каждого из них, установлена.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, пост. 158 ч. 2 п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, ФИО3, каждому из них, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки ***, что однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. ФИО3 может принимать участие в следствии и суде (л.д.145-146).

Суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, их возраст и состояние здоровья, имущественное положение подсудимых и их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3.

ФИО2 ранее не судим. Согласно справке ГУБЗ НО «Ковернинская ЦРБ» под наблюдением врача психиатра- нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 157).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. (т.1 л.д. 153, 155).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО2 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.155).

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом того, что судом установлены смягчающее обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. Находится под наблюдением *** с ДД.ММ.ГГГГ. Под наблюдением врача психиатра- нарколога не состоит (т.1 л.д. 175).

По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 168,172).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на ФИО3 жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. (т. 1 л.д.173).

ФИО3 привлекался к административной ответственности в области посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (182-183).

Суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом того, что судом установлено смягчающее обстоятельство предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2, ФИО3, каждому из них, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ ФИО2, ФИО3, каждому из них, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные личности подсудимого ФИО2, ФИО3, каждого из них, его их поведение, суд назначает подсудимому ФИО2, ФИО3, каждому из них, наказание, не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2, ФИО3, каждому из них, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО2, ФИО3, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, перечень которых приведен в справке к обвинительному заключению, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 200 (Двести) часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлические трубы диаметром 76 мм, общей длиной 51 метр в количестве: 9 штук длиной по 4 метра, 2 штуки длиной по 3 метра, 6 штук длиной по 1,5 метра, общим весом 281 килограмм выданные представителю Ковернинского муниципального района Нижегородской области Г. - оставить в распоряжении потерпевшего Ковернинского муниципального района Нижегородской области;

- автомашину ***, выданную под расписку К. - оставить в распоряжении сособственника К.;

- медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданную под расписку ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - оставить в распоряжении ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Батырев Д.Ю.