Решение № 12-15/2017 12-653/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

КОПИЯ

дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.В. на постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу об административном правонарушении в отношении П.М.В., < ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > П.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, П.М.В.. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками полиции в отношении него был нарушен порядок направлении его на медицинское освидетельствование, а именно, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, объяснения давал под давлением сотрудников ГИБДД, видеозапись произведена камерой мобильного телефона одного из сотрудников, источник происхождения этой видеозаписи не известен, понятые при этом не присутствовали. Его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи – отмене.

В судебное заседание П.М.В. не явился. Ранее извещался по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за почтовым отправлением. Сведения о доставке СМС-сообщения П.М.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, отправленного < Дата >, на дату рассмотрения дела – < Дата > отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает П.М.В.. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, по своему усмотрению распорядившимся своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьей, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут водитель П.М.В. на < адрес >, управляя транспортным средством - автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П.М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Вопреки утверждению П.М.В. в жалобе, порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении него нарушен не был. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства – алкотектера «Кобра», при этом сотрудником ГИБДД ему было сообщено о дате поверки указанного прибора. От прохождения освидетельствования П.М.В. отказался, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается продувать алкотестер. После этого ему сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого П.М.В.. также отказался, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе, выполненная им также собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процедуры направления П.М.В. на медицинское освидетельствование, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении и исследованном мировым судьей в судебном заседании. При этом согласно протоколу судебного заседания П.М.В.. пояснил, что на видеозаписи изображен он, указанная видеозапись сделана сотрудником ГИБДД. Также он указал о том, что подтверждает события, изображенные на указанной видеозаписи.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, а также полагать неизвестным источник её происхождения, как о том указывает П.М.В. в жалобе, у суда не имеется.

Кроме того, факт отказа П.М.В.. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от < Дата > (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < Дата > (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата > (л.д. 6), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При составлении процессуальных документов в отношении П.М.В.. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись происходящих событий.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны П.М.В. не имелось.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы в отношении П.М.В.., было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по нему мотивированного решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод заявителя о недопустимости полученных доказательств, поскольку процессуальные документы составлены без участия понятых, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 3 июля 2016 года, действующего на момент совершения П.М.В. вменяемого ему правонарушения, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, поскольку при составлении процессуальных документов в отношении П.М.В. сотрудниками ДПС велась видеозапись, обязательного участия понятых закон не требует.

Вывод мирового судьи о виновности П.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ дал объективную оценку.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное П.М.В. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.М.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: