Решение № 7-100/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 7-100/2021

К О П И Я

Дело № 7-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2020 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 № 18810089190000130092 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи суда ЯНАО от 12 января 2021 года жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена, поскольку была подана в электронном виде.

С решением судьи Лабытнангского городского суда от 27 ноября 2020 года не согласен ФИО1, в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что доказательства его виновности в деле отсутствуют, он был пристегнут ремнем безопасности, как перед началом движения, так и во все время движения. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела решение судьи от 27 ноября 2020 года обжаловано ФИО1 04 декабря 2020 года, определением судьи суда ЯНАО от 12 января 2021 года жалоба возращена, поскольку была подана в электронном виде. На бумажном носителе жалоба по настоящему делу об административном правонарушении подана 26 января 2021 года, то есть за пределами срока ее подачи.

Полагаю возможным восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку изначальная ее подача в электронном виде состоялась в установленный законом срок, жалоба была принята судом, дело направлено в вышестоящий суд, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом ст. 12.6 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности водителей и пассажиров транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810089190000130092 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут ФИО1, находясь у <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 4234-04 г/н №, был не пристегнут ремнем безопасности.

Судья, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, указала, что его вина подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ЯН 000338 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением об административном правонарушении № 18810089190000130092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 (л.д. 12); служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Непосредственное выявление инспектором административного правонарушения визуальным способом при осуществлении надзора за дорожным движением также прямо предусмотрено п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото и видеофиксацию совершенного правонарушения. В данном случае рапорт сотрудника полиции об увиденном играет решающую роль при вынесении решения судом (решение Свердловского областного суда от 11 июля 2017 по делу N 72-725/2017).

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 вышеуказанного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, поскольку определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова