Приговор № 1-735/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-735/2023

Дело № 1-735 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 22 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от 11 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое отбыл, 11 сентября 2023 года в 9:10 часов, находясь на 3 км автодороги Миасс-Кундравы города Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным номером НОМЕР 174 в состоянии опьянения. Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в этот же день сотрудником ГИБДД ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и в 9:34 часов того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,886 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснённые характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное заключением экспертов, наличие пожилой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в помощи.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

ФИО2 в целом характеризуется положительно, проживает с матерью, не состоит на учёте у нарколога, занят трудом, не судим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также направленность преступления, связанного с угрозой жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 29) - оставить при деле; автомобиль «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке ООО «УВТС», расположенной по адресу <...> (л.д. 21) – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, снять арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2023 года, и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья ...