Приговор № 1-291/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-291/2019

№ 1-291/17-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23 августа 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретарях Аксеновой О.А., Макаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Пшеницына Д.А., Шехиной О.П., Томаева С.Б.,

законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката ассоциации коллегии адвокатов «Закатов и партнеры» Петровского Ю.А., подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката «Адвокатской коллегии ФИО12» Алиханова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО10 и ФИО11 в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, а также виновность ФИО11 в открытом хищении принадлежащего ООО «Фудстор» имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 18 сентября 2017 года ФИО10 и ФИО11, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №1 д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому им ФИО1, каждый имея умысел на причинение ему вреда здоровью, действуя в составе группы лиц, подошли к ФИО1, которому ФИО10 умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы, отчего потерпевший, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю. Затем ФИО10 и ФИО11, реализуя преступный умысел, группой лиц продолжили избивать лежащего на земле ФИО1, при этом ФИО10 умышленно нанес не менее одного удара обутой ногой в область туловища, а ФИО11 нанес не менее десяти ударов обутыми ногами в область головы и тела потерпевшего. В результате совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: перелом наружной стенки левой глазницы (скуловой кости), подострую субдуральную гематому в правой лобно-теменно-височной области, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня), а также не причинившие вреда здоровью три ссадины на лице в области лба в центре, в области левой брови и в области спинки носа по передней поверхности, семь кровоподтеков на лице в правой и левой подглазничных областях, в левых височной и скуловой областях, на левой щеке в нижней части, в правой и левой поднижнечелюстных областях; четыре кровоподтека на шее по левой боковой поверхности в средней трети, по правой боковой поверхности в нижней трети и по передней поверхности в нижней трети, в паховой области слева, два кровоподтека на левом бедре по передне-наружной поверхности в верхней трети.

Кроме того, 21 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО11, находясь в помещении торгового зала магазина «Бородинский» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая, что его (ФИО11) преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с торговых стеллажей принадлежащие ООО «Фудстор» одну бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 339 рублей, и одну бутылки водки «Граф Ледофф лайт», объемом 0,5 литра, стоимостью 332 рубля, а всего имущества на общую сумму 671 рубль, спрятав под свою одежду. После чего ФИО11, удерживая при себе похищенное имущество, прошел кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако его преступные действия, были замечены сотрудником магазина, который потребовал остановиться и вернуть похищенное. При этом ФИО11, в вышеуказанный период времени, находясь там же, и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем имущество ООО Фудстор», игнорируя законные требования сотрудника магазина прекратить противоправные действия, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество ООО «Фудстор» на общую сумму 671 рубль, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, а также пояснил, что 18 сентября 2017 года вместе с ФИО11 в дневное время находился в гостях у своей знакомой ФИО4, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время ее малолетний сын Николай вернулся с прогулки и сообщил, что к нему на улице подошел незнакомый мужчина в плаще и сказал, что ему нравятся маленькие дети. После этого, ФИО11 и Николай сходили в магазин и, вернувшись, вновь сообщили о данном мужчине. Тогда они (ФИО10 и ФИО11), заподозрив мужчину в возможной причастности к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних, вышли во двор, где Николай сразу указал на мужчину в плаще, к которому они подошли. Поскольку мужчина ответил в грубой форме, то он (ФИО10) нанес ему один удар по лицу, от чего тот упал на землю. Далее вместе с ФИО11 они стали пинать мужчину ногами по телу и голове, при этом он (ФИО10) нанес около четырех-пяти ударов. Заявил об отсутствии предварительной договоренности с ФИО11 на избиение. Также выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, при этом сумму ко взысканию оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений также признал в полном объеме, пояснил, что во время нахождения со ФИО10 в гостях у ФИО4 выходил в магазин с сыном последней, и тот сообщил о мужчине, который предлагал зайти в гости, поиграть в приставку. Когда он вместе с ФИО10 вышли на улицу из подъезда, то сын ФИО4 указал на мужчину, к которому они вместе подошли и ФИО10 его первым ударил, затем совместно нанесли лежащему мужчине не менее десяти ударов. Свою виновность в открытом хищении двух бутылок водки из магазина «Бородинский» на ул. Пограничной в июне 2018 года не отрицал, сообщив, что при выходе из магазина товар не оплатил и требования о его возврате проигнорировал. Показания аналогичного содержания с конкретизацией места, времени и некоторых обстоятельств преступных действий, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил полностью, сообщив, что ранее лучше помнил обстоятельства им содеянного (т.2 л.д.140-142, 145-148, 247-249).

В судебном заседании исследовались протокол явки с повинной ФИО10, в котором он признался в том, что 18.09.2017 года в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО11 причинили телесные повреждения ранее незнакомому им мужчине у д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (т.1 л.д.219-220).

Делая явку с повинной, ФИО11 также сообщил о том, что 18.09.2017 года вместе со ФИО10 у д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске причинил ранее незнакомому ему мужчине телесные повреждения (т.2 л.д.134-135). Помимо этого, им оформлена явка с повинной об открытом хищении двух бутылок водки летом 2018 года из магазина «Бородинский» на ул. Пограничной в г. Петрозаводске (т.2 л.д.216).

При проверке показаний на месте, ФИО10 подтвердил свои показания об избиении потерпевшего ФИО1 и, находясь у подъезда №1 д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, указал участок местности, где был избит потерпевший (т.2 л.д.1-7).

На месте преступлений ФИО11 также подтвердил ранее данные им показания, указав на расположенное во дворе д.29 по ул. Антикайнена место избиения потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 158-161).

Наряду с признательными показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО11 их виновность в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что она проживает совместно с супругом ФИО1, который 18 сентября 2017 года в вечернее время ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся домой, то был избитым, у него на лице и теле были многочисленные телесные повреждения, которые как оказалось позже согласно видеозаписям были причинены подсудимыми.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18 сентября 2017 года к ней в гости пришли ФИО10 и ФИО11, они общались и употребляли спиртные напитки, когда после прогулки с собакой вернулся ее сын ФИО6, который был испуган и рассказал, что на улице к нему приставал мужчина, проживающий по соседству, и сказал, что ему нравятся маленькие дети. Далее ФИО10 и ФИО11 вместе с Николаем вышли во двор, а когда вернулись сообщили, что «проучили» данного мужчину;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.11.2017, согласно которому 18 сентября 2017 года у дома № 29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске ФИО10 и ФИО11 нанесли телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.82);

- рапортом от 20.09.2017 года, согласно которому в при просмотре камеры видеонаблюдения компании «Ситилинк», установленной на д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске за 18.09.2017 в 22 часа 24 минуты был выявлен факт нанесения телесных повреждений двумя мужчинами прохожему, на которого указал выбежавший из подъезда ребенок (т.1 л.д.86);

- рапортом от 20.09.2017 о том, что в 17 часов 00 минут 20.09.2017 в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску из БСМП г. Петрозаводска поступило сообщение об оказании ФИО1 медицинской помощи в связи с телесными повреждениями криминального характера (т.1 л.д.90);

- заявлением ФИО2 от 19.09.2017 о розыске лиц, которые 18 сентября 2017 года у д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске совершили нападение на ее супруга ФИО1 (т.1 л.д.92);

- рапортом от 20.10.2017, из которого следует, что в 9 часов 40 минут 20.10.2017 в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску из БСМП г. Петрозаводска поступило сообщение о том, что в 19 часов 10 минут 20.10.2017 с телесными повреждениями обратился ФИО1 (т.1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у дома №29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (т.1, л.д.95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня. <данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (неоднократные удары ногами по лицу, голове, шее потерпевшего) - могли быть причинена <данные изъяты>. Возникновение <данные изъяты> зафиксированного на представленной видеозаписи, исключается. Обстоятельства возникновения <данные изъяты> на данной видеозаписи не отображены, однако, указанные повреждения могли образоваться при ударах ногами, однотипных видимым на видеозаписи. Области расположения указанных <данные изъяты> для причинения при взаиморасположении потерпевшего и нападавших в период нанесения ударов, изображенный на видеозаписи (т.1 л.д.150-155);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 компакт-диск DVD с записью камеры видеонаблюдения, установленной на стене возле входа в подъезд №1 д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске (т.1 л.д.206-207);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD с записью камеры видеонаблюдения от 18.09.2017, на которой зафиксированы обстоятельства избиения прохожего двумя мужчинами, вышедшими из подъезда дома (т.1 л.д.208-210);

- просмотренными в судебном заседании материалами видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на д.29 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, свидетельствующими об избиении подсудимыми потерпевшего ФИО1 и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой ФИО10 пояснил, что на видеозаписи он вместе с ФИО11 подошел к ФИО13 и он (ФИО10) нанес ему удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на землю. Затем они вместе продолжили избиение лежащего потерпевшего (т.1 л.д.242-245);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО11 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, просматривая которую, ФИО11 указал на себя и ФИО10, как на лиц, избивающих потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 153-157);

Виновность ФИО11 в открытом хищении имущества ООО «Фудстор», помимо заявленного им признания вины, подтверждается следующими доказательствам:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что летом 2018 года в магазине «Бородинский» по адресу: <...>, были похищены товарно-материальные ценности: две бутылки водки общей стоимостью 671 рубль, о чем проводилась инвентаризация и сообщалось в полицию;

- заявлением ФИО8 от 29 июня 2018 года о хищении двух бутылок водки в помещении магазина «Бородинский» по адресу: <...> (т.2 л.д.171), и ее свидетельскими показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 21.06.2018 в помещении магазина «Бородинский» по адресу: <...> был замечен мужчина, который взял две бутылки водки: «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра, стоимостью 339 рублей, «Граф Ледофф Лайт», объемом 0,5 литра стоимостью 332 рублей, и игнорируя требования о возврате товара, покинул магазин с похищенным (т.2 л.д.210-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Бородинский» по адресу: <...>, и изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.2 л.д.176-183);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра составляет 339 рублей, стоимость одной бутылки водки «Граф Ледофф Лайт», объемом 0,5 литра составляет 332 рублей (т.2 л.д.206);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бородинский» по адресу: <...>, просматривая который ФИО11 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт совершения им хищения двух бутылок водки (т.2 л.д.236-239);

- материалами видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина «Бородинский» по адресу: <...>, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими о том, что подсудимый ФИО11 поочередно убирает под одежду две стеклянных бутылки (т.2 л.д.240).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести группой лиц, а также ФИО11 в открытом хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ФИО10 и ФИО11 заявили о полном признании вины и подробно сообщили об обстоятельствах ими содеянного, оснований полагать, что со стороны подсудимых имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на них давления, не имеется. Суд признает показания подсудимых достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО10 и ФИО11, являясь дееспособными лицами, не могли не понимать значения своих действий и собственноручно указал обстоятельства ими содеянного, при этом действовали добровольно.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 подробно и обстоятельно сообщили о месте, времени, способе нанесения телесных повреждений ФИО1, а подсудимый ФИО11 также об обстоятельствах похищения двух бутылок водки, принадлежащих ООО «Фудстор», их показания в полной мере согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, содержание которых позволяет убедиться в правдивости показаний подсудимых, а также иных допрошенных по делу лиц.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого ФИО11, которые он давал на предварительном следствии и в суде, суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием опьянения, в котором последний находился в момент совершения преступления, в целом же показания его показания являются убедительными и не противоречивыми.

Показания подсудимых и сведения об их явке с повинной нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей стороны.

Оснований усомниться в достоверности показаний законного представителя потерпевшего ФИО2 не имеется, поскольку они содержат согласующиеся сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений, при обстоятельствах зафиксированных на видеозаписи.

Показания свидетеля ФИО4 об известных ей обстоятельствах, связанных с действиями подсудимых в отношении ФИО1, противоречивыми не являются и имеют доказательственное значение по настоящему делу.

При получении показаний свидетеля ФИО5 на досудебной стадии процессуальный порядок допроса был соблюден, что позволяет использовать их как доказательство факта открытого хищения имущества ООО «Фудстор», совершенного 21.06.2018 из магазина «Бородинской» по ул. Пограничной д.11.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны свидетель ФИО9 охарактеризовал потерпевшего ФИО1 с хорошей стороны, как не конфликтного, не способного проявлять агрессию.

Объективно причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании глубокого анализа медицинских документов лицами, имеющими необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, все выводы экспертов являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, кроме того они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и согласуются с материалами видеозаписи избиения ФИО1 При экспертном исследовании категорически исключена возможность причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при других, нежели установленных по настоящему делу обстоятельств.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО10 и ФИО11 в том, что они действуя совместно, причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а ФИО11 также открыто похитил имущество ООО «Фудстор».

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО11 по эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак группы лиц нашел свое объективное подтверждение в ходе разбирательства и явно следует из материалов видеозаписи. Из показаний подсудимых и материалов видеозаписи не следует, что они действовали в рамках преступного сговора.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют неоднократное нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов человека. Нанося удары, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желали этого.

Между совершенными в отношении потерпевшего ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленной у последнего травмы головы.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему ФИО1, вызванные конфликтной ситуацией на фоне алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества ООО «Фудстор» суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Похищая товар в магазине, подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения, осознавал, что его действия по хищению товара являются очевидными для окружающих, однако проигнорировал законные требования о его возврате, тем самым умышленно открыто завладел им и распорядился по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется. По заключению медицинской комиссии подсудимые ФИО11 и ФИО10 страдают алкогольной зависимостью, последний также с соответствии с заключением СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки <данные изъяты>, степень выраженности которого не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не требует применения принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, суд признает ФИО11 и ФИО10 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО10 установлено, что последний ранее неоднократно судим, состоит на учете у <данные изъяты>, у психиатра не наблюдается, страдает рядом хронических заболеваний, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не содержит, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением личности ФИО11 установлено, что он на момент совершения инкриминируемых преступлений имел судимость за умышленные корыстные преступления, состоит на учете у <данные изъяты> у психиатра не наблюдается, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, холост, содержит на иждивении одного малолетнего ребенка, в период совершения преступлений являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

Также принимаются во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления в отношении ФИО1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому инкриминируемому эпизоду, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей стороне по эпизоду в отношении ФИО1

Отягчающим наказание ФИО10 и ФИО11 по преступлению в отношении ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, сведениями о количестве выпитой спиртной продукции и возникновения преступной мотивации непосредственно после употребления алкоголя.

Также отягчающим наказание обстоятельством каждого подсудимого является рецидив преступлений, при этом у ФИО11 лишь по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Фудстор».

В действиях ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, имеется рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ.

Действия ФИО10 также образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО10 и ФИО11, отсутствие у них источника дохода, их образ жизни, характера и степени общественной опасности ими содеянного, в том числе группового преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исправления подсудимых и их перевоспитания возможно лишь путем назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом данных о личности ФИО10 и ФИО11, совершения ими преступных действий в условиях рецидива, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении каждому подсудимому срока наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО10 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, суд с учетом категории преступления и давности произошедшего, руководствуясь положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ не находит достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Вопрос об отмене ФИО10 условного осуждения по приговору суда от 19 июля 2017 года разрешен постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года, поэтому повторному обсуждению не подлежит.

Поскольку преступление совершено ФИО10 до постановления приговора суда от 03 июля 2019 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19 июля 2017 года, то итоговое наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, при этом отбытое им наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 следует направить в исправительную колонию строгого режима, вид которой определен приговором суда от 03 июля 2019 года.

Период содержания ФИО10 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения ФИО11 суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии он не является, а преступление средней тяжести совершено им в условиях рецидива.

В связи с тем, что на момент совершения ФИО11 каждого из преступлений назначенные ему наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 21 декабря 2016 года и приговору суда от 12 февраля 2018 года фактически были отбыты, то суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, принимая во внимание, что на момент вынесения приговора по настоящему делу указанные судимости погашены.

Назначая ФИО11 наказание по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного их сложения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых расходов по оплате стоимости лечения ФИО1 в размере 3115 рублей, возмещенных ГБУЗ Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования прокурора подтверждены сведениями о затраченных денежных средствах за лечение ФИО1 в связи с совершенным в отношении него преступлением, и сведениями о перечислении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 3115 рублей, поэтому с учетом их признания подсудимыми подлежат удовлетворению в полном объеме с солидарным взысканием.

Законным представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, который в судебном заседании ФИО2 поддержала в полном объеме, уточнив, что 1000000 рублей следует взыскать в их пользу за причиненные нравственные и физические страдания ФИО1, а 1000000 рублей в пользу государства за поведение подсудимых в ходе судебного следствия.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Судом принимаются во внимание приведенные подсудимыми сведения об отсутствии у них дохода, наличии иждивенца у ФИО11, наряду с этим также учитываются фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимых, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, безусловно повлекший физические и нравственные страдания, прохождение лечения, которое ограничило привычный образ жизни, а также сохраняющиеся последствия причиненного вреда, которые в целом причиняют потерпевшему нравственные и моральные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО10 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, с подсудимого ФИО11 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, тем самым частично удовлетворить гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2

Исковые требования о взыскании 1000000 рублей в пользу государства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Законным представителя потерпевшего ФИО2 также заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 142000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с расходами на посещение медицинских организаций, приобретение медикаментов. В обоснование заявленных требований представлены множественные проездные документы на общественный транспорт, чеки и квитанции о приобретении лекарств и медицинского оборудования.

Несмотря на признание гражданского иска подсудимыми в этой части, суд приходит к выводу, что для разрешения исковых требований потерпевшей стороны в части возмещения материального ущерба потребуются дополнительные расчеты и проверка целевого несения расходов на лечение потерпевшего, поэтому рассмотрение иска в рамках данного уголовного дела является невозможным, поскольку требует отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным признать за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым компакт-диски с записью с камер видеонаблюдения хранить в уголовному деле.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Петровскому Ю.А. и Алиханову В.Э. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельных постановлениях.

С учетом личности ФИО11, который совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО10 меру пресечения в виде содержания под стражей также следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу, с учетом необходимости исполнения судебного акта, данных о его личности и обстоятельств содеянного, во избежание совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

Назначить ФИО11 наказание по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО11 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Для отбывания наказания ФИО10 направить в исправительную колонию строго режима.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года с 22.08.2019 по 23.08.2019, а также время содержания ФИО10 под стражей в период с 03.05.2019 по 21.08.2019 включительно, и с 23.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Для отбывания наказания ФИО11 направить в исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО11 под стражей в период с 23.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за законным представителем потерпевшего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании 1000000 рублей в пользу государства отказать.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия – 3115 рублей.

Вещественные доказательства - компакт-диск «DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения от 18.09.2017, установленной на стене возле входа в подъезд №1 д.19 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бородинский» по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов