Приговор № 1-64/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-64/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 8 декабря 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остроумовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Поляковой М.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего ГБУ «АВД СВАО» плиточником-облицовщиком, инвалид 3 группы по общему заболеванию, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 27.06.2023г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью поездки в магазин, завел двигатель другого механического транспортного средства – мотоцикла «ORION 125 (LUX) без государственного регистрационного знака, принадлежащего его знакомому Свидетель №5, сел за руль, и, управляя указанным мотоциклом, начал движение по д.<адрес>.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 час 20 минут около <адрес> ФИО5 был остановлен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ФИО5 в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления мотоциклом, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО5 установлено алкогольное опьянение – 0,311 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, правовой оценкой деяния, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник-адвокат Бирюкова И.О. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО5 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего данную процедуру и считает дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку условия, при которых ФИО5 было заявлено ходатайство, соблюдены: подсудимый понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, которые им не оспариваются; осознаёт характер и последствия заявленного им в период, установленный ст.315 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайства; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает установленного законом ограничения, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым, ФИО5, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 27.06.2023г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, ДД.ММ.ГГГГг. управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления мотоциклом, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО5 установлено алкогольное опьянение – 0,311 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлено, назначенное наказание не отбыто.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница», ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО5 на учете у врача – нарколога и врача–психиатра не состоит.

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО5 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает ФИО5 наличие троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он участвует: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств, суд признает и учитывает подсудимому ФИО5 признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья по поводу заболевания остеохондрозом и наличие инвалидности третьей группы, участие в воспитании и содержании ребенка супруги от первого брака – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, в соответствии с пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13), не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследования преступления, т.е. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, поскольку эти объяснения не содержали какой либо неизвестной органу дознания информации и были даны ФИО5 после пресечения его противоправных действий на месте совершаемого им преступления, т.е. в момент, когда он уже осознавал тот факт, что органы дознания располагают необходимым объемом доказательств его причастности к данному преступлению, которое носило очевидный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом так же принимаются во внимание данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства ФИО5 характеризуется как лицо, жалобы на которого не поступали, по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5. преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полного признания им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых он участвует, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, а так же, принимая во внимание в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, что свидетельствует о том, что он имеет возможность получения заработной платы либо иного дохода, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, которое будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а так же будет являться предупреждением совершения им новых преступлений и соответствовать требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, при этом, с учетом данных обстоятельств не находит оснований для рассрочки назначенного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе дознания в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась.

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а так же то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь статьями 111 и 112 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, или передается в соответствующее учреждение, или уничтожается.

Как установлено в судебном заседании, мотоцикл «<данные изъяты>, который ФИО5 использовал при совершении преступления, был изъят и на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение на стоянку ОМВД России по Золотухинскому району, принадлежит на праве собственности Свидетель №5.

Таким образом, несмотря на то, что мотоцикл «<данные изъяты>, был использован ФИО5 при совершении преступления, но ему не принадлежал как на момент совершения преступления, так и не принадлежит в настоящее время, оснований для применения положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискации другого механического транспортного средства, не имеется.

Таким образом, вещественные доказательства по делу:

- отчет о тесте в виде чека Алкотектора «Юпитер подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ);

- мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу Свидетель №5 (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Банковские реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), БИК 013807906 Отделение Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>, л/с <***>, р/счет 03№, КБК 18№, КПП 460701001, ОКТМО 38612151, УИН 18№.

Разъяснить ФИО5, что штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить ФИО5 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- механическое транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №5;

- отчет о тесте в виде чека Алкотектора «Юпитер хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

Судья И.Г.Умеренкова