Решение № 12-70/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Новосибирскглавстрой» на постановление № 10673621240216447994 от 20 мая 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Новосибирскглавстрой»,

установил:

Постановлением №10673621240216447994 от 20 мая 2024 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Новосибирскглавстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей ( л.д. 9, 157)

ООО «Новосибирскглавстрой» не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу на указанное решение, указав, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «НГС» заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «НГС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 1-3).

В дополнение к жалобе представитель ООО «НГС» указал, что общество не является субъектом административного правонарушения исходя из следующего :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «НГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

ООО НГС не согласно с вынесенным постановлением, так как не является субъектом административного правонарушения.

Из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства является ООО «НГС», и, следовательно, Общество может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из выписки из электронного ПТС № от 24.06.2024г. усматривается, что собственником транспортного средства является ООО «НГС», и, следовательно, Общество может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником транспортного средства является ООО «НГС», и, следовательно, Общество может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из выписки из электронного ПТС № от 24.06.2024г. усматривается, что собственником транспортного средства является ООО «НГС», и, следовательно, Общество может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Из соглашения №-НВС -3С о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного соглашения лизингополучателем стало ООО «НГС».

Согласно акта №-НВС –приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем стало ООО «НГС».

Согласно договора о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС стало ООО «НГС».

В соответствии со справкой ООО Балтийский лизинг № б/н от 28.09.2023г., ООО «НГС» полностью оплатило выкупленную стоимость ТС и стало его собственником.

Согласно договора аренды Транспортных средств от 27.02.2024г. следует, что ТС выбыло из владения ООО «НГС» и перешло во владение ИП ФИО4

Из акта приема-передачи ТС ОТ 01.03.2024г. к Договору аренды ТС от 27.02.2024г. усматривается, что ТС выбыло из владения ООО «НГС» и перешло во владение ИП ФИО4

Согласно выписки из ЕГРНИП на ИП ФИО4 от 12.07.2024г., ИП ФИО4 может осуществлять грузоперевозки, для чего и арендует транспортные средству.

Платежным поручением ИП ФИО4. № от 02.07.2024г. подтверждается исполнение Арендатором ТС (ИП ФИО4) обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды транспортных средств 27-02 от 27.02.2024г.

Согласно Детализации начислений Платы по транспортным Средствам ООО НГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2024г., произведена плата за движение ТС по федеральным дорогам.

Платежное поручение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату за движение ТС по федеральным дорогам по Договору аренды транспортных средств от 27.02.2024г.

Страховой полис №ХХХ 0335876982 от 21.08.2024г подтверждает правомерность управления транспортным средством водителем ФИО5

Водительское удостоверение ФИО5 серия 99 26 № от 16.11.2021г. подтверждает право ФИО5управлять автопоездом в составе тягача и полуприцепа.

Договор на оказание услуг по управлению ТС №-У-2 от 01.03.2024г. подтверждает, что на основании указанного договора водитель ФИО6 управлял ТС от имени и в интересах ИП ФИО4,

Приказ ИП ФИО4 №-К-2 о закреплении водителя за ТС от 01.03.2024г. указывает на то, что водитель закреплен за ТС у Арендатора.

Акт об оказании услуг № от 03.04.2024г. подтверждает, что в апреле 2024г. ТС управлял водитель ФИО5 и осуществлял перевозки от имени и в интереса ФИО4

Транспортной накладной от 24.03.2024г. подтверждается факт осуществления грузоперевозки ИП ФИО4, а не ООО «НГС».

Путевом листом ИП ФИО4 с 24.03.2024г. до 25.03.2024г. подтверждается факт осуществления грузоперевозки ИП ФИО4, а не ООО «НГС».

Из контракта № от 29.01.2024г. следует, что заказчиком перевозки является ООО «СТРОЙСИТИ», которое заключило Контракт с ГКУ НСО ТУАД по ремонту дорожного полотна, в связи с чем, ему потребовался щебень для указанных цели.

Из платежного поручения № от 05.07.2024г. усматривается, что Заказчик производства ремонтных работ оплатил Подрядчику аванс за ремонт автодороги.

Из пояснений водителя ФИО5 от 04.07.2024г. управлявшим автопоездом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что перевозка была им осуществлена от имени и по поручению ИП ФИО4

Письмом ИП ФИО4 в ООО НГС №бн от 10.07.2024г. в котором ИП ФИО4 подтвердил то, что ООО «НГС» не имеет отношения к грузоперевозке и не являлось владельцем транспортного средства на момент ее осуществления. ИП ФИО4 подтвердил, что выступал перевозчиком и владельцем транспортного средства, на основании Договора аренды ТС.

Вышеперечисленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент его фиксации автоматической системой контроля выбыло из владения заявителя.

Таким образом, постановление подлежит отмене.

Возмездный договор аренды, платежные поручения, счета на оплату, акты, подтверждающие факт отражения действительности во временном интервале ТС во владении Арендатора ТС, пояснения водителя, письмо от арендатора, путевой лист и ТТН свидетельствуют о выбытии ТС из владения лица и являются бесспорными основаниями для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, a pавно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 3 ст. 224 ГК РФ, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

13) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

14) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя;

20) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза;

Соответственно, факт нахождения транспортного средства на момент перевозки определяется именно по путевому листу и транспортной накладной, имеющихся в материалах дела. При этом, из них доподлинно усматривалось, что именно ТС находилось во владении арендатора, что является безусловным основанием для отмены Постановления.

При выбытии ТС в аренду иному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю постановление подлежит отмене.

Указанная судебная практика однозначно сложилась во всех регионах, и защитник заявителя являлся участником всех процессов связи с чем, просит учесть единообразие судебной практики.

Просит отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от 03.06.2024г., вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «НГС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34-42)

Способ реализации права на защиту интересов определяет заявитель. Полагает, что обращение в Ространснадзор объективных результатов не даст, поскольку в 2024 году полномочия по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях были переданы в головное подразделение, т.е. с указанного момента полномочия были отобраны у территориальных органов, находящихся в регионах, дозвониться, дописаться для взаимодействия с целью получения информации невозможно, работники Ространснадзора не обладают специальными юридическими познаниями. Поэтому заявитель считает, что защита нарушенного права в большей степени возможна в суде. Получить документы от арендатора за 1 день невозможно. Арендатором документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159-160).

В судебное заседание представитель ООО «НГС» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен ( л.д. 166, 167 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 42, 160 ).

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление о месте и времени рассмотрения далее извещено ( л.д. 169, 170)

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в представленных на жалобу возражениях указал, что согласно ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи ( ч.1).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи ( ч.2).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2-ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.4 Порядка, стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения

В соответствии с п. 24 Правил, на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 25 Правил, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию в том числе, о нарушении.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации ( п. 34).

На основании изложенного, действующим законодательством РФ предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении, в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. У государственных инспекторов административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие –либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные\некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению ( доказыванию) по делу об административном правонарушении выяснению отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения. Предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.

Постановления по делам об административных правонарушения выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ)

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М ( ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

В случае, если заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, заявитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Административный орган не согласен и оспаривает доказательства, представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения.

Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Кроме того, как показывает практика обжалования постановлений, при рассмотрении жалоб об отмене постановлений в связи с передачей транспортного средства в аренду необходимо установить был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Встречаются ситуации, когда арендатор и арендодатель имеют общего учредителя, арендодатель является учредителем арендатора и т.д. В таких ситуациях имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника.

Передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника ТС.

В случае отмены по формальным основаниям постановления по делу об административном правонарушении создается ситуация, которая исключает наступление для правонарушителя последствий, адекватных тому вреду, который им умышленно причинен, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, вследствие возможности от ухода от наказания, как следствие, усугубляет степень разрушения автодорог и увеличивает бюджетные обязательства государства на их восстановление, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО ( л.д. 149-153).

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут 58 секунд по адресу 94 км 800 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-09 «203 км а/д « К-17р»- Каргат», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее- ТС) ТС SITRAK C7H ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак м524ов154 (далее- ГРЗ) в составе 6- осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.77% (1.454т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.454 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, на 13.68% (0.958 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.958 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 12.35% (0.865 т.) на ось № ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.865 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ м524ов154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через «203 км а/д « К-17р»- Каргат», <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «НГС». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: <адрес>, 705 (л.д. 157).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а/д К-09 «203 км а/д « К-17р»- Каргат», <адрес>, 94+800, в ТС государственный регистрационный знак м524ов154 в составе 6- осного автопоезда, превышение нагрузки на 20.77% (1.454т) двигаясь с нагрузкой 8.454 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, на 13.68% (0.958 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.958 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 12.35% (0.865 т.) на ось № ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.865 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

Измерение производилось оборудованием с ко<адрес>, тип оборудования – АПВГК, модель amWIM заводской номер CАM20004035, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/04-10-2023/284116131, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Таким образом, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, регистрационный №, тип оборудования АПВГК, модель amWIM заводской номер CАM20004035, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/04-10-2023/284116131, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Из информации, содержащейся в оспариваемом постановлении следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ м524ов154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через «203 км а/д « К-17р»- Каргат» <адрес>, не выдавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 156) и иными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.ч.1, 2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывая невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «НГС» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании, владении иного лица, является, по мнению суда, несостоятельным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены:

Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником ТС SITRAK C7H ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак м524ов154 является ООО «НГС» (л.д. 89).

Договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, в котором указано, что ООО «НГС» (арендодатель) и ИП ФИО4 заключили договор аренды ТС SITRAK C7H ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак м524ов154 (л.д. 61-63, 53).

Выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО4, является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 49- 51).

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ИП ФИО4, как арендатор ТС, исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ТС – 90000 рублей за март- ФИО2 2024 года (л.д. 83)

Детализацию начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, владельцем ТС SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524ов154 является ООО «НГС», им произведена плата в размере 8353,752 рубля (л.д. 60).

Платежное поручение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел оплату ООО «НГС» 8353,52 руб. - компенсацию платы за Платон в системе ООО РТИТС за ТС М524ОВ\154 за март 2024 года ( л.д. 82).

Страховой полис №ХХХ 0335876982 от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указано ООО «НГС», ТС SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524ов154. Лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО1 (л.д. 93).

Водительское удостоверение ФИО1 серии 9926 № от ДД.ММ.ГГГГ, с категорией В,В1, С, С1, D D1, СЕ, С1Е, М (л.д. 55)

Договор на оказание услуг по управлению ТС №-У-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик), в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автопоездом в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524те154. Срок оказания услуг в период действия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

Приказ ИП ФИО4 №-к-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что за ТС SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524ов154 закреплен водитель ФИО1 (л.д. 86).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заказчиком ИП ФИО4, исполнителем – ФИО1, наименование работ, услуг: оказание услуг по договору №-У-2 на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ за март 2024 года на сумму 40000 рублей (л.д. 52 )

Транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых перевозчиком указан ИП ФИО4, водителем ФИО1., в распоряжение ООО «Стройсити» (л.д. 87, 94)

Контракт между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Стройсити», предметом контракта являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту, а/д Здвинск – Довольное – 17 км а/д «К-09» в <адрес> (л.д. 66-79)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ-24 года, по которому МФ и НП НСО (ГКУ НСО ТУАД) произведена ООО «Стройсити» оплата (л.д. 84).

Пояснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ИП ФИО4 (л.д. 81, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС» направило в Ространснадзор жалобу, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163, 164).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено, представленные ООО «НГС» документы, не свидетельствуют с достоверностью о том, что ТС SITRAK C7H ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак м524ов154 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании или владении не ООО «НГС», а иного лица на основании договора аренды.

Представленные заявителем доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные в материалы дела копия договора аренды ТС, акт передачи ТС, платежное поручение о внесении арендной платы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «НГС» и находилось во владении и пользовании только иных лиц, действующих в своих интересах. Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку указанный договор не прекращает право собственности, само по себе наличие договора аренды, акта прием-передачи автомобиля, товарно-сопроводительных документов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. Пользование транспортным средством – это и фактическое извлечение каких-либо благ, как лично, так и опосредованно, в том числе и путем сдачи транспортного средства в аренду.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

По запросу суда представлена информация ООО "РТИТС" о том, что ООО выполняет функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет РФ. Оператор СВП обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о ТС, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы в соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ.ТС с государственным регистрационным знаком <***> в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась ( л.д. 171).

В соответствии с пунктом 29 Правил о взимании платы собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пункту 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В рассматриваемом случае именно на собственнике лежит обязанность зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы, а также передать автомобиль иному лицу со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством), учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты в случае передачи автомобиля в аренду.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

В материалы дела данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не содержат.

Кроме того, в договоре страхования собственником и страхователем автогражданской ответственности ТС SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524ов154, указано ООО «НГС» (л.д. 93).

В указанном договоре страхования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты ( ДД.ММ.ГГГГ) заключения договора аренды ТС с ИП ФИО4, (л.д. 61 -63), договора на оказание услуг по управлению ТС №-У-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), приказа ИП ФИО4 №-к-2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа, гражданин ФИО1 уже был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Как следует из путевого листа ( л.д. 87), выезд автомобиля из гаража осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, предоставлен в распоряжении ООО «СТРОЙСИТИ», при этом, при этом информация о маршруте ( пункты разгрузки, погрузки) в листе отсутствует. Правонарушение имеет место быть в <адрес> и совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, указано направление – <адрес>, т.е. в направлении <адрес>. Согласно транспортной накладной, прием груза осуществлялось по адресу : <адрес>, 700 м. к востоку от окраины <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдача груза а\д Здвинск-Довольное -17 км. а\д К-09 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( 291 км в одну сторону). Указанное, по мнению суда также ставит под сомнение нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании не ООО «НГС», поскольку выехав из гаража в 18 часов 05 минут, приняв груз в <адрес>, ТС не могло находиться в 19 часов 36 минут в <адрес>, исполняя поручение ИП ФИО3.

Выписка из ЕГРЮЛ ФИО3 (л.д. 49-51), водительское удостоверение (л.д. 55), акт об оказании услуг (л.д. 52), также с достоверностью не могут свидетельствовать о выбытии ТС из владения ООО «НГС» во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, как и контракт (л.д. 66- 79), платежное поручение о произведенной плате МФ и НП НСО в адрес ООО «Стройсити» (л.д. 84), так как таких сведений не содержат.

Из детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «НГС» следует, что владельцем ТС SITRAK C7H государственный регистрационный знак м524ов154 является ООО «НГС» (л.д. 60).

ИП ФИО4 как пользователь указанного транспортного средства с гос. рег. знаком м524ов154 в Реестре системы взимания платы "Платон" не значится.

Тем самым, представленные в материалы дела документы по заключению ООО «НГС» договора аренды транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, а довод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении или в пользовании ООО «НГС», нельзя отнести к подтвержденному. Передача транспортного средства по договору аренды, который регистрации не подлежит, а также имеющееся в материалах дела платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве оплаты за аренду транспортного средства в июле 2024 года, не исключает нахождение ранее отмеченного транспортного средства, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении ООО «НГС» и его использование. Документы об оплате за аренду ТС за иные периоды, не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Наряду с этим ООО «НГС» после получения сведений о привлечении к административной ответственности, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО "НГС" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "НГС" в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оказывает негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя. Ходатайств о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «НГС» не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, оснований для его отмены, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 10673621240216447994 от 20 мая 2024 года, старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Новосибирскглавстрой» оставить без изменения, жалобу ООО НГС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чулымского райсуда: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в деле № 12-70/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0010-01-2024-004630-74